Постанова № 32912910, 09.08.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3985/13-а

Провадження № 2-а/0203/189/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого -судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Величко О.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача -ОСОБА_2

представників відповідачів - Куликова А.В., Майоренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, Дочірнього підприємства Дніпропетровського спеціалізованого управління "Механомонтаж № 201 ВАТ "Дніпромеханомонтаж", третя особа - ВАТ "Дніпромеханомонтаж" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВЛЕНО:

17 червня 2013 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська, Дочірнього підприємства Дніпропетровського спеціалізованого управління "Механомонтаж № 201 ВАТ "Дніпромеханомонтаж", третя особа - ВАТ "Дніпромеханомонтаж" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії (а.с.2-6)

Позивач у позовній заяві та разом з представником у судовому засіданні, в обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень, посилалась на те, що листом від 16.01.2013 року № 321 та листом від 20.05.2013 року № К 057-13 УПФУ в Кіровському районі повідомило позивача про відмову у призначенні пільгової пенсії у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи за Списком № 2, а саме 12 р.6 м., та пояснило це тим, що довідка № 32/06-12 видана ВАТ «Дніпромеханомонтаж» 18.06.2012 року яка уточнює пільговий характер роботи та було зазначено вказаний період, була відкликана листом ВАТ «Дніпромеханомонтаж» за № 1/12-12 від 28.12.2012 року, у зв'язку з тим, що вищезазначене підприємство не є правонаступником ДП ДСУ « Механомонтаж № 201» де позивач працював відповідно до записів у трудовій книжці. Враховуючи, що вказані дії відповідачів порушують права та свободи позивача, він звернувся до суду та просив суд визнати неправомірними дії УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська, щодо відмови у призначені пенсії на пільгових умовах, зобов'язати УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська призначити пенсію позивачу на пільгових умовах з моменту звернення з заявою, а саме з 22.08.2012 р. та зобов'язати ДП ДСУ «Механомонтаж № 201» видати довідку що підтверджує особливий характер праці позивачу з урахуванням норм чинного законодавства за період з 22.07.1974 р. по 27.10.1975 р., та з 07.12.1977 р. по 20.05.1999 р. необхідну для призначення пенсії на пільгових умовах, та довідку про заробітну плату за період з 01.01.1992 р. по 31.12.97 р. та всі необхідні документи для призначення пільгової пенсії(а.с.2-5, 50-53)

Представник відповідача УПФУ в Кіровському районі у судовому засіданні заперечувала проти позову, посилаючись на те, що довідки уточнюючі пільговий характер роботи, надаються підприємствами де особа працювала або їх правонаступниками, в той час ДП ДСУ « Механомонтаж № 201 ВАТ Дніпромеханомонтаж» є діючим на цей час, тому довідка № 32/06-12 видана ВАТ «Дніпромеханомонтаж» 18.06.2012 року не могла бути прийнята пенсійним фондом та просила відмовити у задоволенні позову(а.с.46)

Представник ВАТ «Дніпромеханомонтаж» та ДП ДСУ « Механомонтаж № 201 ВАТ Дніпромеханомонтаж» у судовому засіданні визнав позов, враховуючи, що відповідно до договору зберігання документів і актів прийому-передачі документи особового складу ДП ДСУ «Механомонтаж» № 201» ВАТ « Дніпромеханомонтаж» передані на зберігання ВАТ «Дніпромеханомонтаж», про що погоджено з архівним управлінням міської ради, тому ВАТ «Дніпромеханомонтаж» взяло на себе функції зберігача архівних документів та правомірно видало довідки особам, завіряти і підписувати їх.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов до висновку з наступних підстав.

Судом встановлено, що ВАТ «Дніпромеханомонтаж» було видано ОСОБА_1 довідку № 32/06-12 від 18.06.2012 року про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, яка була відкликана листом ВАТ «Дніпромеханомонтаж» за № 1/12-12 від 28.12.2012 року на запит УПФУ в в Кіровському районі м. Дніпропетровська, що підтверджується копіями вказаних документів(а.с.9,28)

Встановлено, що ОСОБА_1 22.08.2012 року звернувся до УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська з заявою про призначення пенсії надавши усі необхідні документи для призначення пенсії, але 16.01.2013 року позивачу було відмовлено у призначенні пенсії у зв'язку з тим, що довідка № 32/06-12 від 18.06.2012 року відкликана ВАТ «Дніпромеханомонтаж» на підставі того, що дане підприємство не є правонаступником ДП ДСУ « Механомонтаж № 201 ВАТ Дніпромеханомонтаж», що підтверджується матеріалами цивільної справи та поясненнями сторін у судовому засіданні(а.с.9-11,16-22,25-27)

Також встановлено, що 28.12.2011 року між ДП ДСУ « Механомонтаж № 201 ВАТ Дніпромеханомонтаж» та ВАТ «Дніпромеханомонтаж» було укладено договір зберігання документів та складено акт прийома-передачі на зберігання архівних документів, що підтверджується копією вказаного договору та акту(а.с.12-14)

Згідно відповіді № 72 ДП ДСУ « Механомонтаж № 201 ВАТ Дніпромеханомонтаж» від 22.01.2013 року на запит УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська дане підприємство не може надати документи які підтверджували б пільговий характер роботи колишнього робітника ОСОБА_1, враховуючи, що весь архів передано ВАТ «Дніпромеханомонтаж»(а.с.29)

Оцінюючи правомірність оскаржуваних дій, суд враховує, що правовідносини між сторонами регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно ч.1 ст.. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст..8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує наявність трудового стажу для призначення пенсії є трудова книжка.

Згідно п. 3 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» затвердженого Постановою КМУ від 12 серпня 1993 р. N 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення,характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до п.3 «Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років» затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 10.11.2006 р. N 18-1 підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення

пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Пунктом 12 даного Порядку передбачено, що управління Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах та головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі надають заявникам допомогу у зборі необхідних документів для підтвердження стажу роботи.

Статтею 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб,

а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно ст.. 49 Кодексу Законів про працю власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Суд при розгляді позовних вимог позивача до УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська виходить з того, що дії відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах були правомірними, враховуючи, що пакет документів для призначення пенсії ОСОБА_1 не був повним без довідки про уточнення пільгового характеру роботи, так як вона була відкликана ВАТ «Дніпромеханомонтаж», а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Крім того, враховуючи зазначене, суд вважає позовні вимоги позивача про зобов'язання УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська про призначення пенсії позивачу на пільгових умовах з моменту звернення з заявою, а саме з 22.08.2012 р. також необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Натомість позовні вимоги позивача до ДП ДСУ « Механомонтаж № 201 ВАТ Дніпромеханомонтаж» суд вважає законними та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки позивач має право отримати від даного підприємства запитувану довідку про уточнення пільгового характеру роботи незважаючи на договір про зберігання документів укладений між ВАТ «Дніпромеханомонтаж» та ДП ДСУ « Механомонтаж № 201 ВАТ Дніпромеханомонтаж», який частково суперечить «Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років» затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 10.11.2006 N 18-1.Тому суд приходить до висновку, що необхідно зобов'язати даного відповідача надати позивачу довідку, що підтверджує особливий характер його праці з урахуванням норм чинного законодавства за період з 22.07.1974 р. по 27.10.1975 р., та з 07.12.1977 р.по 20.05.1999 р. необхідну для призначення пенсії на пільгових умовах та довідку про заробітну плату за період з 01.01.1992 р. по 31.12.1997 р. та всі необхідні документи для призначення пільгової пенсії.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне судові витрати понесені позивачем (а.с.1) покласти на відповідача ДП ДСУ « Механомонтаж № 201 ВАТ Дніпромеханомонтаж».

На підставі викладеного та керуючись, ст..ст. 46 Конституції України, ст. 13, 62, 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п. 3 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» затвердженого Постановою КМУ від 12 серпня 1993 р. N 637 , п.п. 3, 12 «Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років» затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 10.11.2006 р. N 18-1, ст. 2, 3, 6, 8, 70-71, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати Дочірнє підприємство Дніпропетровське спеціалізоване управління "Механомонтаж № 201 ВАТ "Дніпромеханомонтаж" (ЄДРПОУ 01415252) видати ОСОБА_1 довідку, що підтверджує особливий характер його праці з урахуванням норм чинного законодавства за період з 22.07.1974 р. по 27.10.1975 р., та з 07.12.1977 р.по 20.05.1999 р. необхідну для призначення пенсії на пільгових умовах та довідку про заробітну плату за період з 01.01.1992 р. по 31.12.1997 р. та всі необхідні документи для призначення пільгової пенсії.

ОСОБА_1 у задоволені іншої частини позовних вимог до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, Дочірнього підприємства Дніпропетровського спеціалізованого управління "Механомонтаж №201 ВАТ "Дніпромеханомонтаж", третя особа - ВАТ "Дніпромеханомонтаж" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства Дніпропетровського спеціалізованого управління "Механомонтаж №201 ВАТ "Дніпромеханомонтаж" (ЄДРПОУ 01415252) на користь ОСОБА_1 у повернення судових витрат - 34 грн. 41 коп.

Постанову суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі, якщо судом оголошено вступну та резолютивну частини, а також, у разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ф.Ф. Маймур