Постанова № 32912795, 06.08.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р. Справа № 6/103-1872

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів В.Гриців

Л.Данко

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумськ-Інвест», м. Шумськ, №1/140 від 15.07.2013

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 03.07.2013

у справі № 6/103-1872

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумськ-Інвест», м. Шумськ на дії (бездіяльність) відділу Державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції, м. Шумськ

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ - Інвест", м. Шумськ

до відповідача Субєкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3, м. Шумськ

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шумське районне споживче товариство, м. Шумськ

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Субєкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4, м. Шумськ

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тернопільська філія "Центр земельного кадастру", м. Тернопіль

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шумська міська рада, м. Шумськ

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

За участю представників сторін:

від органу ДВС: - не з'явився;

від позивача: - Помазанська С.І.-представник (довіреність №1/1 від 02.01.2011)

від відповідача: - не з'явився;

від третьої особи 1:- не з'явився;

від третьої особи 2:- не з'явився;

від третьої особи 3:- не з'явився;

від третьої особи 4: - не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 03.07.2013 у справі №6/103-1872 (суддя І.Шумський) ) відмовлено в задоволенні скарги в частині визнання незаконними дій відділу Державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції по прийняттю 19.11.2012 постанови про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 22.11.2011р. у справі №6/103-1872, а також про скасування цієї постанови, а також про зобов'язання відділу ДВС Шумського районного управління юстиції відновити виконавче провадження; скаргу в частині визнання незаконною бездіяльності відділу ДВС Шумського районного управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області № 6/103-1872 від 22.11.2011р. про стягнення з СПД ОСОБА_3 на користь ТОВ "Шумськ-Інвест" 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу залишено без розгляду; припинено провадження по розгляду скарги в частині зобов'язання відділу ДВС Шумського районного управління юстиції виконати наказ господарського суду Тернопільської області № 6/103-1872 від 22.11.2011 про стягнення з СПД ОСОБА_3 на користь ТОВ "Шумськ-Інвест" 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Тернопільської області від 03.07.2013 у справі № 6/103-1872, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шумськ-Інвест» - подав апеляційну скаргу з підстав порушення норм матеріального та процесуального права. Скаржник у апеляційній скарзі зазначив, що постанова відділу ДВС Шумського РУЮ від 19.11.2012 про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 22.11.2011 на знесення (демонтаж) СПД ОСОБА_3 торгівельного павільйону з орендованої скаржником земельної ділянки АДРЕСА_1 не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у названому законі відсутня пряма вказівка про виконання даної категорії виконавчих документів особисто скаржником. Відділом ДВС Шумського РУЮ не надано суду доказів про неможливість виконати наказ господарського суду без участі боржника СПД ОСОБА_3

23.07.2013 автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумськ-Інвест», м. Шумськ, №1/140 від 15.07.2013 розподілено до розгляду судді-доповідачу Д.Новосад.

З урахуванням положень ст. 4-6 ГПК України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 6 рішення зборів суддів (протокол № 6 від 28.12.10) зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів (протокол № 13 від 03.08.12), розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги ТзОВ «Шумськ-Інвест», м. Шумськ, №1/140 від 15.07.2013 введено суддів - В. Гриців, Л.Данко.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 відновлено строк на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумськ-Інвест», м. Шумськ, №1/140 від 15.07.2013, подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 06.08.2013.

В судове засідання 06.08.2013 з'явився представник позивача. Відповідач, орган ДВС та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору явки повноважних представників не забезпечили, хоча про час та місце засідання суду були належним чином повідомленні, про що свідчить наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового повідомлення. Учасниками судового процесу не представлено суду відзиви на апеляційну скаргу. Відтак, беручи до уваги п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 апеляційна скарга розглядається за відсутності представників відповідача, органу ДВС та третіх осіб.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Тернопільської області від 03.07.2013 у справі № 6/103-1872 слід скасувати.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Вірно встановлено місцевим господарським судом, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 24.01.2011 року у справі №6/103-1872 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест", заявлені до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3; зобов'язано Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_3 АДРЕСА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 шляхом демонтажу (знесення), належного йому павільйону; стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" АДРЕСА_1 34043073 - 85 грн., сплаченого державного мита та 236 грн. витрат на інформаційне -технічне забезпечення судового процесу.

Постановами Львівського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 та Вищого господарського суду України від 12.10.2011 вищевказане рішення залишено без змін.

На виконання вказаного рішення 22.11.2011 господарським судом видано відповідні накази (Т.2 а.с.99, 100).

Листом № 10 від 20.02.2012 позивач направив до Державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції вказані накази для виконання.

Постановами відділу Державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції від 22.02.2012 відкрито провадження по виконанню наказів господарського суду Тернопільської області від 22.11.2011 та надано боржнику строк для добровільного виконання до 29.02.2012 ( Т.4 а.с. 20).

Викликом державного виконавця від 23.02.2012 зобов'язано боржника з'явитись 29.02.2012 для здійснення дій по виконанню судового рішення у справі № 6/103-1872. Державним виконавцем 20.04.2012 проведено перевірку виконання боржником рішення суду, про що складено відповідний акт, яким встановлено, що боржником вимоги виконавчого документа щодо демонтажу (знесення) належного йому павільйону не виконано.

Повідомленнями № 2221 від 20.04.2012, № 5996 від 28.09.2012, державний виконавець повідомляв боржника про необхідність виконання вимог виконавчого документа про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 шляхом демонтажу (знесення) павільйону та визначив для цього терміни.

Актом від 08.10.2012 державним виконавцем встановлено, що 20.04.2012 за невиконання вимог виконавчого документа на боржника накладено штраф в розмірі 170 грн. та попереджено про наслідки невиконання вимог державного виконавця в строк до 06.10.2012 та до нього будуть застосовуватися санкції передбачені ст. ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» (Т.4 а.с. 78).

Під час повторної перевірки виконання рішення суду у справі № 6/103-1872 встановлено, що рішення боржником не виконано та ніяких дії на його виконання не вчинено. Постановою державного виконавця № 6288 від 08.10.2012 на підставі ч.2 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" на боржника накладено штраф у подвійному розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені штрафи відповідачем повністю сплачені згідно квитанцій № 0/44 від 14.12.2012 на суму 170 грн. та № 0916080470 від 24.10.2012 на суму 340 грн. Однак дій щодо звільнення самовільної зайнятої земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 шляхом демонтажу (знесення) павільйону ним не здійснено.

На підставі ч. 3 ст. 75. ст. 90 Закону України "Про виконавче провадження" на адресу прокурора Шумського району надіслано подання державного виконавця вих. № 6795 від 01.11.2012 для вирішення питання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України (умисне невиконання судового рішення). Листом начальника Шумського РВ УМВСУ вих. 9228 від 16.11.2012 ДВС повідомлено про прийняття постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за п. 2 ст. 6 КПК України.

Постановою ДВС від 19.11.2012 виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Тернопільської області № 6/103-1872 від 22.11.2011 щодо звільнення боржником самовільно зайнятої ділянки шляхом демонтажу належного йому павільйону закінчено з підстави, визначеної п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 129 Конституції України обов'язковість рішень суду є одним із основних засад судочинства.

Стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковим до виконання на всій території України і виконується в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону виконавче провадження закінчується у разі повернення виконавчого документа до суду у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону.

Частиною 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 75 зазначеного Закону передбачено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на

боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Отже, як визначено законом, якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання цього рішення відповідно до наданих йому повноважень. Доказів про неможливість виконати наказ без участі боржника СПД ОСОБА_3 відділ ДВС суду не надав. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, боржник з'являвся у судові засідання місцевого господарського суду, подавав суду клопотання, заперечення та пояснення у справі. Однак рішення господарського суду Тернопільської області від 24.01.2011 у справі № 6/103-1872 не виконав. Зокрема у поданому поясненні (запереченні) від 13.05.2013 СПД ОСОБА_3 зазначив, що вказане рішення з формальної точки зору набрало законної сили, але на підставі ст. 60 Конституції України дане рішення і наказ можна не виконувати, оскільки вважає його неправосудним.

З вищенаведеного випливає, що рішення господарського суду Тернопільської області від 24.01.2011 року у справі №6/103-1872 не виконується боржником без поважних причин.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками господарського суду Тернопільської області, що СПД ОСОБА_3 особисто повинен звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 шляхом демонтажу (знесення) торгівельного павільйону.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, в частині зобов'язання відділу ДВС Шумського РУЮ виконати наказ господарського суду Тернопільської області від 21.02.2012 у справі № 6/103-1872 щодо стягнення судових витрат, провадження припинено, у зв'язку з тим, що постановою відділу ДВС Шумського РУЮ від 19.06.2012 закінчено виконавче провадження по виконанню наказу суду № 6/103-2872 від 22.11.2011 про стягнення з СПД ОСОБА_3 на користь ТОВ "Шумськ-Інвест" 321 грн. судових витрат.

У зв'язку з невірним перерахуванням даних коштів на рахунок Управління державного казначейства, постановою від 02.07.2013 скасовано постанову від 21.02.2012 про закінчення виконавчого провадження по стягненню з ПП ОСОБА_3 судових витрат.

Постановою ДВС від 02.07.2013 відновлено виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області у справі № 6/103-1872 від 22.11.2011 про стягнення з ПП ОСОБА_3 на користь ТОВ "Шумськ-Інвест" 321 грн. судових витрат.

Господарським судом Тернопільської області вказано, що постановою ВДВС Шумського РУЮ від 22.02.2012 відкрито виконавче провадження по виконанню наказу суду від 22.11.2011 року про стягнення з СПД ОСОБА_3 судових витрат на загальну суму 321 грн. З урахуванням цього терміну, наказ про стягнення коштів від 22.11.2011р. № 6/103-1872 повинен був бути виконаним у серпні 2012 року. Постановою ДВС від 19.06.2012 виконавче провадження по даному наказу було закінчено. Копію постанови від 19.06.2012 (згідно з Журналом реєстрації вихідної кореспонденції ДВС) було надіслано стягувачу 20.06.2012 простою кореспонденцією. Приймаючи до уваги приписи ст. 30 Закону № 606-ХІV, ст. 53, ст. 121-2 ГПК України, місцевий господарський суд зробив висновки, що стягувачем без зазначення поважних причин пропущено 10-ти денний строк оскарження бездіяльності (дій) ДВС по відношенню до наказу про стягнення судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, про закриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області на стягнення з СПД ОСОБА_3 85 грн. держмита і 236 грн. витрат на ІТЗ повідомлень від виконавчої служби ТзОВ «Шумськ-Інвест» не отримувало. Судом першої інстанції належним чином не перевірено обставин справи та залишено без розгляду і припинено провадження у справі в частині зобов'язання відділу ДВС Шумського РУЮ виконати наказ суду про відшкодування 85 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ. Постанова про відновлення виконавчого провадження від 02.07.2013 не стосується боржника, з якого кошти стягнуто, а лише дій відділу ДВС по перерахуванню стягнутих коштів не стягувачу.

Слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 81-1 ГПК України у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол. Частиною 3, 4 вказаної статті передбачено, що протокол веде секретар судового засідання, протокол у триденний строк підписують суддя (суддя-головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання. Однак, як вбачається з матеріалів справи, протокол судового засідання віл 03.07.2013 по справі № 6/103-1872 не підписано суддею та секретарем судового засідання. Враховуючи наведене, слід зауважити про невідповідність протоколу судового засідання вимогам процесуального закону, що зумовлює порушення процесуальних прав сторін наданих їм ГПК України.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, щодо дій відділу ДВС Шумського РУЮ, які не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» є документально обґрунтованими, такими, що ґрунтуються на законодавстві.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та прийнято ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права, остання підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумськ-Інвест», м. Шумськ, №1/140 від 15.07.2013 - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 81-1, 99, 101, 103, 104, 105, 106, 115, 121-2 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумськ-Інвест», м. Шумськ, №1/140 від 15.07.2013 - задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 03.07.2013 у справі № 6/103-1872 - скасувати.

3. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумськ-Інвест», м. Шумськ на дії (бездіяльність) відділу Державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції, м. Шумськ - задоволити.

4. Визнати незаконними дії відділу Державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції по прийняттю 19.11.2012 постанови про закінчення виконавчого провадження.

5. Скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції по прийняттю 19.11.2012 постанови про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 22.11.2011 у справі №6/103-1872 про знесення (демонтаж) торгівельного павільйону.

6. Визнати незаконними дії відділу Державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції по виконанню наказу господарського суду господарського суду Тернопільської області від 21.02.2012 у справі №6/103-1872 про примусове стягнення з СПД ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Шумськ-Інвест» 85 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та зобов'язати відділ ДВС Шумського РУЮ виконати наказ.

7. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумськ-Інвест» (АДРЕСА_2 ідентифікаційний код 34043073) 573, 50 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

8. На виконання постанови місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлено: 09.08.2013

Головуючий-суддя Д. Новосад

Судді В.Гриців

Л.Данко