Ухвала суду № 32912735, 07.08.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"07" серпня 2013 р. Справа №5011-16/14499-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша"

на рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2012

у справі № 5011-16/14499-2012 (суддя: Ярмак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 5363,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.11.2012 у справі № 5011-16/14499-2012 позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" 4853 грн. 33 коп. відшкодування, 1456 грн. 45 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2012 у справі № 5011-16/14499-2012 і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) надано право сторонам у справі подати апеляційну скаргу, на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга на оскаржуване рішення була подана скаржником до господарського суду міста Києва 26.07.2013 через вісім місяців після винесення оскаржуваного рішення, тобто з порушенням строків подання апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Отже, прийняття і розгляд апеляційної скарги на рішення, яке набрало законної сили, можливе лише з дотриманням приписів частини другої статті 93 ГПК України щодо поновлення строку подання скарги.

Згідно ст. 50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Заява про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ч.1 ст. 53 ГПК України повинна містити обґрунтування поважності пропуску цього строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються скаржником апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК України.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2012 у справі № 5011-16/14499-2012 мотивоване тим, що скаржник 26.11.2012 (в межах строку на апеляційне оскарження) отримав оскаржуване рішення, однак його представник протягом часу з дати отримання судового рішення по дату спливу строку на апеляційне оскарження перебував у відрядженні, а тому у нього була відсутня можливість вчасно подати апеляційну скаргу, в зв'язку з чим пропустив строк встановлений ст. 93 ГПК України.

Колегія суддів відмічає, що до апеляційної скарги скаржник надав докази перебування його представника у відрядженні протягом часу з дати отримання судового рішення по дату (30.11.2012) спливу строку на апеляційне оскарження.

Проте, скаржником не наведено підстав не подання апеляційної скарги з 01.12.2012 по 26.07.2013.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи та матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі № 5011-16/14499-2012 набрало чинності 01.12.2012 та виконується.

Частиною третьою статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, в діях скаржника вбачається зловживання судовими процедурами, наслідком чого є порушення ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод 1950 року, щодо права позивача на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та які могли б бути підставою для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно з платіжним дорученням № 5914 від 19.07.2013 року, яке було додано до матеріалів апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2012 у справі № 5011-16/14499-2012 у сумі 860,30 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Перша" у задоволені клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2012 у справі № 5011-16/14499-2012 з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Перша".

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" (03118, м. Київ, пр. Червонозоряний, 150, код ЄДРПОУ 31681672) 860 (вісімсот шістдесят) грн. 30 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 5914 від 19.07.2013 року.

4. Матеріали справи № 5011-16/14499-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Зеленін В.О.

Судді Синиця О.Ф.

Шевченко Е.О.