Рішення № 32912678, 06.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9696/13 06.08.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія"

Київміськбуд"

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Управління

капітального будівництва та інвестицій"

про застосування наслідків недійсності правочину, сума позову

5 546 291,41грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Клименко О. А. (дов. б/н та б/д)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 06.08.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія" Київміськбуд" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства Міністерства оборони України "Управління капітального будівництва та інвестицій" (далі за текстом - відповідач) про застосування наслідків недійсності правочину, сума позову 5 546 291,41 грн. за угодою № 4 про пайову (дольову) участь по освоєнню земельної ділянки по вулиці Аеровокзальній, 3 (вул. Народного ополчення, 3) у Солом'янському районі міста Києва.

Ухвалою Господарського суду від 27.05.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/9696/13 розгляд справи призначений на 18.06.13 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2013 року судом відкладено розгляд справи на 23.07.2013 у зв'язку з не явкою відповідача в судове засідання, необхідністю витребування додаткових доказів по справі. не повним виконанням ухвали суду представником позивача відповідно ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 06.08.2013 року, в зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

06.08.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача подані документи по справі.

В судове засідання 06.08.2013 року відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач поніс витрати за угодою № 04 про пайову (дольову) участь по освоєнню земельної ділянки по вулиці Аеровокзальній, 3 (вул. Народного ополчення, 3) у Солом'янському районі міста Києва від 07.09.2005 року в розмірі 5 546 291, 41 грн., яка в подальшому за рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2011 року по справі № 5/88 за позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатуючого управління Міністерства оборони України до Державного підприємства Міністерства оборони України «Управління капітального будівництва та інвестицій», Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання договору недійсним була визнана недійсною, і відповідно до ст. 216 ЦК України позивач має право на проведення реституції та на повернення понесених ним витрат за угодою, яка в подальшому була визнана судом недійсною.

Відповідно до поданої позивачем довідки ЄДРПОУ, адреса відповідача є тією ж, яка вказана у позовній заяві, а саме: м. Київ, вул. Артема, 59.

Так, згідно з п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців на відповідача.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2005 року між позивачем, як стороною 2, та відповідачем, як стороною 1, укладено угоду № 04 про пайову (дольову) участь по освоєнню земельної ділянки по вул. Аеровокзальній, 3 (вул. Народного ополчення, 3 у Солом'янському районі міста Києва (далі за текстом - угода), предметом якої є дольова (пайова) участь сторін у будівництві житлового комплексу на 257 квартир з вбудовано-прибудованими приміщеннями та окремо розташованими об'єктами соціального призначення на земельній ділянці орієнтовною площею 1, 71 га по вул. Аеровокзальній, 3 (вул. Народного ополчення, 3) у Солом'янському районі м. Києва.

Відповідно до п. 2.3.1. угоди, сторона 2 приймає пайову участь у вигляді робіт, послуг, інших матеріальних і нематеріальних активів та грошових коштів на фінансування робіт (послуг, витрат) по відведенню земельної ділянки, проектуванню та будівництву об'єкту в порядку, передбаченому угодою.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання своїх зобов'язань за угодою позивач сплатив на користь відповідача грошові кошти в розмірі 5546291,41 грн., що підтверджується копіями наявних в матеріалах справи платіжних доручень та актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.03.2011 року за угодою про пайову (дольову) участь № 04 від 07.09.2005 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2011 року по справі № 5/88 за позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатуючого управління Міністерства оборони України до Державного підприємства Міністерства оборони України «Управління капітального будівництва та інвестицій», Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання договору недійсним, позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсною угоду № 04 про пайову (дольову) участь по освоєнню земельної ділянки по вулиці Аеровокзальній, 3 (вул. Народного ополчення, 3) у Солом'янському районі міста Києва від 07.09.2005 року укладену між Державним підприємством «Управління капітального будівництва та інвестицій» та Акціонерним товариством холдингова компанія «Київміськбуд».

Вказане вище рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2012 року. Позивачем заявлено позовні вимоги про проведення реституції за вказаною угодою, яка визнана в судовому порядку недійсною, а саме повернення сплачених позивачем на користь відповідача грошових коштів.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, факт недійсності угоди № 04 про пайову (дольову) участь по освоєнню земельної ділянки по вул. Аеровокзальній, 3 (вул. Народного ополчення, 3) у Солом'янському районі міста Києва від 07.09.2005 року, не підлягає доведенню в рамках справи № 910/9696/13 і вважається встановленим.

Судом встановлено, що за угодою № 04 про пайову (дольову) участь по освоєнню земельної ділянки по вул. Аеровокзальній, 3 (вул. Народного ополчення, 3) у Солом'янському районі міста Києва від 07.09.2005 року, позивач поніс витрати в розмірі 5 546 291, 41 грн., що підтверджується матеріалами справи, зокрема копіями платежіних доручень, оригінали якиз оглядалися судом в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладених норм чинного законодавства та встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 5 546 291, 41 грн. обґрунтовані, доведені належними та допустимими доказами, і відповідно є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Управління капітального будівництва та інвестицій» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 59; код ЄДРПОУ 32000085; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6 ; код ЄДРПОУ 23527052) 5 546 291 (п'ять мільйонів п'ятсот сорок шість тисяч двісті дев'яносто одну) грн. 41 коп. отриманих за недійсною угодою та 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.08.2013р.

Суддя Г.П. Бондаренко