Рішення № 32912671, 29.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/18 29.07.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа -Ассістанс -А"

До Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "АРМА"

Третя особа Відкритого акціонерного товариства "САН ІнБев Україна"

Про стягнення 170 091,84 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Фердман Є.Г., довіреність № б/н від 14.12.2011

від відповідача: Бориславський В.А., довіреність № 371 від 28.12.2012

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа -Ассістанс -А"(далі -позивач) подав на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "АРМА"(далі -відповідач ); Відкрите акціонерне товариство "САН ІнтБев Україна"(далі -третя особа) про стягнення 170 091,84 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 22 від 10.02.2010р.

Ухвалою суду від 20.12.2011р. порушено провадження у справі № 1/18 та призначено розгляд на 27.01.2012 р.

27.01.2012р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що не встиг підготувати відзив на позов.

Представник третьої особи надав свої пояснення по справі.

Суд відклав розгляд справи на 06.02.2012р.

06.02.2012 відповідач подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

06.02.2012 представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав додаткові документи для їх доручення до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду, в частині надання відзиву на позов, не надав.

Представник третьої особи у судовому засіданні надав пояснення по суті спору.

Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 20.02.2012.

17.02.2012 третя особа подала до канцелярії суду додаткові пояснення по справі.

20.02.2012 представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості зібрати документи, в обгрнутування своїх заперечень.

Представник третьої особи надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги позивача.

Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 02.03.2012р.

01.03.2012 відповідач подав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі.

02.03.2012 у судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти заявленого клопотання заперечив.

Представник третьої особи надав пояснення по суті спору.

Суд задовольнив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки господарським судом міста Києва розглядається справа № 5011-32/2304-2012, щодо визнання договору, за яким надавались послуги, недійсним.

17.05.2013р. позивач подав через канцелярію суду заяву про поновлення провадження у справі, оскільки розгляд пов'язаної справи № 5011-32/2304-2012 закінчено.

Ухвалою суду від 20.05.2013р. суд поновив провадження у справі № 1/18 та призначив її до розгляду на 21.06.2013р.

21.06.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав відзив на позов.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Судом відклав розгляд справи на 19.07.2013р.

19.07.2013р. відповідач подав через канцелярію суду додаткові документи по справі.

19.07.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд оголосив перерву у судовому засіданні до 29.07.2013р.

29.07.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 22 від 10.02.2010р. про надання медичних послуг (далі - договір), відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання надавати медичні послуги, як медична установа і організацію надання сервісних послуг юридичним і фізичним особам, що уклали договір страхування із відповідачем, а відповідач зобов'язався оплачувати послуги та відшкодовувати витрати, понесені на оплату послуг третіх осіб, яких залучено позивачем на виконання доручення відповідача (п.2.1 договору).

Відповідач уклав договір з ВАТ «Сан ІнБев Україна» (далі - третя особа) договір добровільного медичного страхування співробітників, на виконання якого відповідач уклав вищезгаданий договір з позивачем, відповідно до якого наше підприємство сумлінно надавало послуг відповідачу з обслуговування застрахованих осіб власними силами та з притягненням третіх осіб.

Згідно п.2.3 договору , відповідач доручив позивачу укладати угоди з третіми особами від власного імені але за рахунок відповідача, а також здійснювати оплату послуг третіх осіб, що залучаються для надання послуг застрахованим.

Відповідно до п.2.2. договору, відповідач доручив позивачеві за рахунок відповідача та від власного імені організовувати /забезпечувати надання медичних та інших послуг застрахованим особам відповідно до Програм медичного страхування страховика, вибраних третьою особою.

На виконання умов договору позивач надавав послуги, а відповідач в порушення умов договору не розраховувався за надані позивачем послуги, починаючи з квітня 2011 року.

Відповідно до п.3.3.2 договору відповідач зобов'язався відшкодовувати позивачу витрати або проводити передоплату на оплату послуг третіх осіб, яких залучає виконавець для виконання доручення страховика щодо надання допомоги/обслуговування за договором страхування клієнтам.

Відповідно до п.10 додатку до договору №1 від 18.02.2010р. відшкодування витрат позивача на послуги третіх осіб здійснюється виконавцем протягом 3 банківських днів з моменту отримання відповідачем рахунку, таким чином рахунки № 143, 296, 338, 470 на загальну суму 176 518,82 грн. мали бути сплачені відповідачем у повному обсязі, проте відповідач за отримані послуги не розрахувався у повному обсязі, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 156 518,82 грн.

Спірні рахунки №№ 143 від 21.03.2011р., 296 від 22.04.2011р., 338 від 14.05.2011 були передані відповідачу за описом 26.05.2011р., а рахунок № 470 від 26.07.2011р. було передано відповідачу з описом 26.07.2011р.

Пунктом 6.1 договору передбачено відповідальність за несвоєчасну оплату послуг в розмірі 0,1% від суми заборгованості, розрахунок штрафних санкцій розраховано виходячи із положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Внаслідок того, що відповідач не сплатив наявну заборгованість в досудовому порядку, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача 170 091,84 грн. боргу, а саме: 156 518,82 грн. - основного боргу, 2201,03 грн. - 3% річних, 11 371,99 грн. - пені та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений (п.2 ст. 625 ЦК України).

Приписами ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобов'язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі і передбачені ст. 625 ЦК України.

У судових засідання відповідач заперечував проти позову, посилаючись на те, що не отримував рахунки №№143 від 21.03.2011, № 296 від 22.04.2011 р., № 338 від 14.05.2011 р., № 470 від 26.07.2011 року, але в матеріалах справи містяться описи про вручення Відповідачу цих рахунків з документами і розписка представника Відповідача та штамп підприємства.

Відповідач у своїх запереченнях посилається на той факт, що певні рахунки були виписані медичними установами датами, які не співпадають з періодом надання медичних послуг, але факт виписки рахунку не є документом, який фіксує дату надання медичної послуги, з огляду на таке дата рахунку не має жодного стосунку до періоду обслуговування за договором № 22 від 10.02.2010 р., крім того той факт, що рахунки від медичних установ не мають співпадати з датою фактичного надання послуги сторони визнають та підтверджують в самому договорі № 22 від 10.02.2010 р., а саме в п. 4.6., в якому зазначено про те, що по закінченню обслуговування конкретного Клієнта повний взаєморозрахунок проводиться після надходження всіх рахунків від третіх осіб, але не пізніше 2-х місяців від дати закінчення обслуговування.

Крім того, п.9.3 договору передбачено, що період медичного обслуговування за договором встановлюється для кожного Клієнта окремо і обумовлюється в Акті передачі на обслуговування. Період медичного обслуговування продовжується і після вказаного терміну у разі, коли страховий випадок, що вимагає стаїцонарного лікування, наступив ще в період обслуговування, вказаного в Акті передачі на обслуговування.

Таким чином, обслуговування частини застрахованих могло і мало тривати і після закінчення періоду обслуговування і сторони це також погодили в Договорі.

Крім того, така заява Відповідача про удавану невідповідність дат є нічим не підтвердженою, тобто відповідачем чітко не було зазначено де саме і які дати рахунків зазначені не коректно і щодо яких застрахованих осіб.

Відповідач в своєму відзиві знову ж таки без посилань на конкретні факти зазначає, що не відбувались погодження надання медичних послуг відповідно до п. 3.1.18 Договору, але це спростовується рахунком № 7 від 14.02.2011 року з наданими до нього документами, який є оплачений Відповідачем і містить послуги які погоджувались відповідно до п. 3.1.18 Договору і на це не складалось жодних письмових документів.

Також, відповідач заперечуючи проти позову, посилався й на те, що його не влаштовував порядок оформлення звітів позивачем, але форма звітів сторонами не погоджена і про таке погодження немає жодних посилань у договорі № 22 від 10.02.2010 р., відповідач також постилався на те, що ним повертались документи на переоформлення позивачу, проте жодних доказів, в підтвердження вказаного, відповідач суду не надав.

Відповідач заперечував проти позову, з підстав того, що медичні послуги не включають в себе медикаментів, які надавались застрахованим особам.

Суд з вказаним твердженням не зміг погодитись, оскільки відповідно до п.3.1.1. договору визначено, що при зверненні застрахованої особи у зв'язку з настанням страхової події - здійснювати первинні медичні консультації і терапевтичний прийом, також - координацію подальших дій Застрахованої особи відповідно до умов Договору страхування і Програм. При необхідності надання спеціалізованої медичної допомоги, організовувати її шляхом залучення відповідних ЛПУ, що мають належну кваліфікацію, підтверджену ліцензіями і іншими документами.

А згідно ст. 3 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я» визначено, що медична допомог - це діяльність професійно підготовлених медичних працівників, спрямована на профілактику, діагностику, лікування та реабілітацію у зв'язку з хворобами, травмами, отруєннями і патологічними станами, а також у зв'язку з вагітністю та пологами. Одним із способів лікування є медикаментозне лікування, про що свідчать, зокрема такі нормативні акти, як Наказ МОЗ від 27 квітня 2006 року N 254 «Про затвердження протоколів надання медичної допомоги дітям за спеціальністю "Дитяча ендокринологія", Наказ МОЗ від 31 грудня 2004 року N 676 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги» «Про затвердження клінічного протоколу антиретровірусної терапії ВІЛ-інфекції у дорослих та підлітків» та решта подібних нормативних актів, та інші.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за надані позивачем послуги доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма» (03037, м. Київ, проспект Червонозоряний 52, код ЄДРПОУ 21265671) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Ассістанс - А» (01113, м.Київ, проспект Перемоги 68/1, офіс 62, код ЄДРПОУ 34696318) 156 518 (сто п'ятдесят шість тисяч п'ятсот вісімнадцять) грн. 82 коп. - боргу, 2201 (дві тисячі двісті одну) грн. 03 коп. - 3% річних, 11371 (одинадцять тисяч триста сімдесят одну) грн. 99 коп. - пені, 3401 (три тисячі чотириста одну) грн. 84 коп. - судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 01.08.2013р. )

Суддя В.І.Мельник