Ухвала суду № 32912670, 09.08.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"09" серпня 2013 р. Справа № 5016/3641/2011(13/250)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук В.О.,

з участю представників сторін:

від скаржника - Власенко М.О., дов. від 03.01.2013 р. № 1;

від Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області - Вакули І.А., дов. від 06.09.2012 р. № 5-2875;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

54029, вул. Г.Петрової, 2-а, м. Миколаїв,

на дії 1) Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

54015, вул. Робоча, 1, м. Миколаїв;

2) Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області,

54020, вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв,

по виконанню наказу від 30.01.2012 р., виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2012 р. в господарській справі

№ 5016/3641/2011(13/250)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Полюс",

49126, вул. Панікахи, 2, корпус Е, кімн. 504-Б, м. Дніпропетровськ,

адреса для листування: 49000, вул. Глинки, 7, оф. 1101, м. Дніпропетровськ,

до відповідачів:

1)Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

54029, вул. Галини Петрової, 2-а, м. Миколаїв,

2)Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

03150, вул. Горького, 51, м. Київ,

про стягнення заборгованості за договором поставки, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - Боржник) звернулося до Господарського суду Миколаївської області 27.05.2013 р., реєстраційний номер суду № 10259/13, зі скаргою від 27.05.2013 р. № юр-726, з урахуванням уточнення вимог скарги від 12.06.2013 р. № 8/5, на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Заводський ВДВС ММУЮ) та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (далі - ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області) по виконанню наказу від 30.01.2012 р., виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2012 р. в господарській справі №5016/3641/2011(13/250), у котрій просить: визнати причини пропущення процесуальних строків оскарження поважними; поновити строк оскарження; визнати дії Заводського ВДВС ММУЮ неправомірними; визнати незаконною та скасувати постанову Заводського ВДВС ММУЮ про стягнення з боржника виконавчого збору від 31.01.2013 р. ВП № 34304859; визнати дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області неправомірними; визнати незаконною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 29.05.2013 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 38195085.

Скаргу обґрунтовано тим, що державний виконавець Заводського ВДВС ММУЮ, усупереч вимогам ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", не направив скаржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2012 р. ВП № 34304859, в якій було надано строк добровільно виконати рішення суду до 28.09.2012 р., і, незважаючи на здійснення боржником оплати в добровільному порядку стягувачу всієї суми заборгованості, вирішеної до стягнення рішенням суду, незаконно виніс спірну постанову від 31.01.2013 р. про стягнення виконавчого збору в сумі 83917 грн. 98 коп., а державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області постановою від 29.05.2013 р. безпідставно відкрив виконавче провадження ВП № 38195085 по примусовому стягненню виконавчого збору в сумі 83917 грн. 98 коп.

Прохаючи про відновлення строку на оскарження дій органів ДВС, Боржник вважає причини пропуску строку поважними, оскільки про порушення державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ виконавчого провадження ВП № 34304859 і прийняття спірної постанови від 31.01.2013 р. про стягнення виконавчого збору стало відомо лише 21.05.2013 р. при ознайомленні у ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області з матеріалами виконавчого провадження ВП № 38195085, а постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області від 29.05.2013 р. про відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору оскаржено в уточненні до відкритого судом у даній справі провадження по розгляду скарги на дії органів ДВС.

У відзиві ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області скаргу вважає безпідставною посилаючись на те, що про відкриття виконавчого провадження ВП № 34304859 постановою державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ від 21.09.2012 р. Боржника було повідомлено супроводжувальним листом з доданням самої постанови, а оскільки у встановлений строк на добровільне виконання Боржником не погашено борг, то обґрунтовано винесено постанову від 31.01.2012 р. про стягнення виконавчого збору.

Постанову від 31.01.2013 р. про стягнення виконавчого збору разом із постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області від 04.02.2013 р. про прийняття до свого провадження виконавчого провадження ВП № 34304859 супроводжувальним листом від 05.02.2013 р. за вих. № 02.1-24/866 направлено на адресу Боржника, і останнім їх отримано, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 11.02.2013 р.

За таких обставин орган ДВС стверджує, що Боржником пропущено без поважних причин встановлений ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) десятиденний строк на оскарження спірної постанови від 31.01.2013 р. про стягнення виконавчого збору.

Крім того, на думку ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів ДВС належать до юрисдикції адміністративних судів, а тому скаргу на дії ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області щодо винесення постанови від 29.05.2013 р. державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення з Боржника виконавчого збору належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Поряд з цим, ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області також вважає, що Боржником пропущено строк на оскарження постанови від 29.05.2013 р. державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору, оскільки Боржник отримав зазначену постанову 31.05.2013 р., а звернувся з її оскарженням лише 12.06.2013 р. в уточненнях до раніше поданої до суду скарги на дії ДВС.

У судовому засіданні представник Боржника скаргу, з урахуванням уточнення до неї, підтримав повністю і просив задовольнити її, поясняючи, що про постанови державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ від 21.09.2012 р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду від 30.01.2012 р. у господарській справі № 5016/3641/2011 (13/250) та про стягнення виконавчого збору від 31.01.2013 р. Боржнику стало відомо лише 21.05.2013 р. при ознайомленні у ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області з матеріалами виконавчого провадження ВП № ВП № 38195085, тому що раніше були досягнуті домовленості з кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "НК Полюс" про непред'явлення останнім до примусового виконання вказаного вище наказу суду, і погашення Боржником грошового боргу ТОВ "НК Полюс" у добровільному порядку. На виконання такої домовленості Божником перераховано ТОВ "НК Полюс" грошові кошти в сумі 100000 грн. платіжним дорученням від 26.04.2012 р. № 1156, у котрому зазначено, що грошові кошти перераховано згідно договору від 26.05.2009 р. № 29/06-2009, стягнення заборгованості по якому вирішено вищезазначеним рішенням Господарського суду від 11.01.2012 р. у господарській справі № 5016/3641/2011 (13/250).

Представник Боржника також пояснив, що про постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області від 29.05.2013 р. Боржнику стало відомо дійсно 31.05.2013 р., проте, оскільки у проваджені Господарського суду у даній справі вирішується скарга Боржника на дії органів ДВС, у тому числі щодо оскарження постанови державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ від 31.01.2013 р. про стягнення виконавчого збору, у зв'язку з чим відкрито провадження по його стягненню постановою від 29.05.2013 р., то останню оскаржено заявою від 12.06.2013 р. № 8/5 про уточнення скарги на дії ДВС.

Представник УДВС ГУЮ у Миколаївській області скаргу не визнав з підстав, викладених у наведеному вище відзиві.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження ВП № 38195085, суд приходить до такого.

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області (далі Господарський суд) від 11.01.2012 р. в господарській справі № 5016/3641/2011(13/250), котрим вирішено стягнути з Боржника на користь ТОВ "НК Полюс" основний борг у сумі 830637 грн. 52 коп., а також кошти на відшкодування витрат на оплату державного мита в сумі 8306 грн. 37 коп. та на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., видано наказ від 30.01.2012 р.

Із матеріалів виконавчого провадження ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області ВП № 38195085 випливає, що його відкрито постановою державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ від 21.09.2012 р. на підставі заяви кредитора ТОВ "НК Полюс" від 14.09.2012 р. № 34, котра надійшла до органу ДВС 17.09.2012 р., щодо примусового виконання вказаного вище наказу Господарського суду від 30.01.2012 р.

У постанові від 21.09.2012 р. державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ запропоновано Боржнику строк для добровільно виконання виконавчого документу, а саме, до 28.09.2012 р., і подати відповідні докази такого виконання.

У відповідності з платіжним дорученням від 26.04.2012 р. № 1156 Боржником перераховано грошові кошти в сумі 100000 грн. за договором від 26.05.2009 р. № 29/06-2009. Стягнення заборгованості по вказаному у платіжному дорученні договору було предметом розгляду Господарським судом у господарській справі і вирішено вищезазначеним рішенням Господарського суду від 11.01.2012 р. у господарській справі № 5016/3641/2011 (13/250).

Отже, ще до відкриття виконавчого провадження Боржником добровільно сплачено кредиторові ТОВ "НК Полюс" частково заборгованість.

Викладені вище докази підтверджують твердження Боржника про наявність домовленостей із кредитором ТОВ "НК Полюс" про непред'явлення до примусового виконання виконавчого документу.

У подальшому Боржник, дізнавшись 11.02.2013 р. про відкриття виконавчого провадження із постанови від 04.02.2013 р. державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області про прийняття до свого провадження виконавчого провадження, відкритого постановою від 21.09.2012 р. державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ, у той же день звернувся із заявою, котру зареєстровано у ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області 11.02.2013 р., про надання строку для добровільного виконання виконавчого документу. Дану заяву ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області залишено без реагування, проте Боржником платіжним дорученням від 15.02.2013 р. № 442 сплачено ТОВ "НК Полюс" решту заборгованості у сумі 730637 грн. 52 коп.

Заявою від 15.03.2013 р. № 15/03 ТОВ "НК Полюс" звернулося з проханням повернути виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, до ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області, котру в останньому зареєстровано 21.03.2013 р., і постановою від 28.05.2013 р. державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області наказ Господарського суду від 30.01.2012 р. № 5016/3641/2011 (13/250) повернено стягувачу.

Із матеріалів виконавчого провадження ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області ВП № 38195085 також випливає, що в них відсутні дані про повідомлення Боржника про відкриття виконавчого провадження постановою державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ від 21.09.2012 р., оскільки в матеріалах є лише супровідний лист державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ від 21.09.2012 р. № 34304859/1 про направлення сторонам виконавчого провадження повідомлення про відкриття виконавчого провадження та Боржнику копії постанови про це, але відсутні відповідна розписка представника Боржника чи повідомлення про вручення останньому поштового відправлення.

Законодавством про виконавче провадження України передбачено, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається сторонами виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч.1 ст.31 Закону). У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом (ч.2 ст.25 Закону). За наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам (ч.1 ст.35 Закону).

Указані вимоги Закону органом ДВС при відкритті виконавчого провадження постановою від 21.09.2012 р. державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ та державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області при отримані заяви Боржника від 11.02.2013 р. не дотримано.

У відповідності із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що оскільки Боржника не повідомлено належним чином про відкриття виконавчого провадження, то постанова від 31.01.2013 р. державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ про стягнення виконавчого збору є незаконною.

Оскільки за твердженням Боржника йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження лише 21.05.2013 р. при ознайомленні у ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області з матеріалами виконавчого провадження ВП № 34304859, і такі твердження ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області не спростовано, а з відповідною скаргою на дії органів ДВС Боржник звернувся до Господарського суду 27.05.2013 р., то суд вважає, що Боржник не пропустив десятиденного строку оскарження, встановленого ч.1 ст. 28 Закону, з дня коли йому стало відомо про порушення його прав і законних інтересів.

Посилання ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області на те, що належним чином повідомлено про винесення постанови від 31.01.2013 р. про стягнення виконавчого збору з Боржника, але останній не оскаржив її в установлений Законом строк є безпідставним, оскільки саму постанову винесено всупереч вимогам, передбачених ч.1 ст.31 Закону щодо належного повідомлення сторін, і Боржника зокрема, про відкриття виконавчого провадження. З цих же мотивів є також безпідставними посилання ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області на те, що Боржником пропущено встановлений законодавством строк на оскарження дій державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області щодо винесення постанови від 29.05.2013 р. про відкриття виконавчого провадження по стягненню судового збору з Боржника.

Доводи ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області про те, що дії державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області щодо винесення постанови від 29.05.2013 р. про відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору з Боржника належить розглядати в порядку адміністративного судочинства не основані на законодавстві України, оскільки вказані дії державного виконавця і винесена ним спірна постанова пов'язані з постановою про стягнення виконавчого збору від 31.01.2013 р. державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ, винесеною останнім всупереч вказаним вимогам ч.1 ст.31 Закону щодо належного повідомлення сторін про відкриття виконавчого провадження. Господарським процесуальним законодавством передбачено, що дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень господарських судів підвідомчі господарським судам (ст. 121-2 ГПК України).

З огляду на викладене, суд визнає скаргу Боржника обґрунтованою і підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити скаргу Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області повністю.

Визнати неправомірними дії та скасувати у виконавчому провадженні ВП № 38195085 Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області по виконанню наказу від 30.01.2012 р., виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2012 р. в господарській справі № 5016/3641/2011(13/250), постанову від 31.01.2013 р. державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про стягнення з Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" виконавчого збору в сумі 83917 грн. 98 коп. та постанову від 29.05.2013 р. державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження по стягненню з Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" виконавчого збору в сумі 83917 грн. 98 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено 09.08.2013 р.

Суддя Ю.М.Коваль.