Ухвала суду № 32912626, 07.08.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"07" серпня 2013 р. Справа № 911/2621/13

за позовом приватного підприємства «Аква-Морис», м. Київ,

до відповідача комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат «Щасливський», с. Щасливе Бориспільського району,

про стягнення 10286,76 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Прокопенко О.В., уповноважена, довіреність від 24.07.2013р. №140;

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

позивач - приватне підприємство «Аква-Морис», м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовом без номера та дати до відповідача - комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат «Щасливський», в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість з врахуванням 3% річних та збитків, завданих інфляційними процесами, витрати на юридичні послуги та судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач твердить, що на виконання умов Договору підряду від 04.06.2010р. №10 позивачем виконані роботи, а відповідачем прийняті роботи на загальну суму 4 016,40 грн. Як стверджує позивач, в порушення умов договору, відповідач свої господарські зобов'язання належним чином та в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим за відповідачем рахується заборгованість в сумі 3 516,40 грн. Крім того, позивач стверджує, що у зв'язку із порушенням грошового зобов'язання, з відповідача належить до стягнення 3% річних в сумі 327,24 грн. та збитки, завдані інфляційними процесами, в сумі 1 025,19 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.07.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/2621/13 та призначено справу до розгляду.

В судове засідання з'явився представник відповідача, який повідомив, що відомостей про договірні відносини з позивачем не має, сам договір підряду від 04.06.2010р. та будь-які інші документи, що стосуються спірних відносин сторін у відповідача відсутні.

Позивач вимог ухвал від 09.07.2013р. та від 24.07.2013р. не виконав, витребувані судом документи та докази не подав, свого представника в судові засідання не направив, що унеможливлює розгляд справи по суті з наступних підстав.

У вступній частині позовної заяви позивач зазначає про вимоги до відповідача на загальну суму 10 286,76 грн., в тому числі основний борг (без вказівки на його суму), витрати на юридичні послуги (без вказівки на суму), втрати від інфляції (без вказівки на суму) та 3% річних (без вказівки на суму).

До позову доданий розрахунок позовних вимог з 03.07.2010р. по 30.06.2013р., з якого вбачається, що позивачем розраховано основного боргу 3 516,40 грн., інфляційних 1 025,19 грн., 3% річних 327,24 грн., а всього - 4 868,83 грн., а не 10 286,76 грн., як зазначено у вступній частині позовної заяви.

В прохальній частині позовної заяви всупереч зазначеному у вступній частині позовної заяви та всупереч поданому розрахунку, позивач просить суд «Стягнути за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, 2 000 грн. витрат на юридичні послуги, 102,00 грн. витрат держмита, 236,00 грн. ІТЗ судового процесу, 1 641,80 судового збору, 85,00 грн. судового збору. Стягнути з Відповідача - 6 868,83 основного боргу, 327,24 грн. 3% відсотків, 1 025,19 грн. інфляційних втрат».

З вищевикладеного вбачається, що позивач всупереч вимогам пункту 3 частини 2 ст. 54 та ст. 55 ГПК України не визначився з ціною позову та не зазначив її у позовній заяві.

Крім того, з тексту позовної заяви вбачається, що спочатку позивач посилається на укладений між позивачем та відповідачем договір підряду від 04.06.2010р., згідно якого позивач виконав за завданням відповідача роботи. В подальшому (на листі 2 позовної заяви) позивач твердить про зобов'язання відповідача щодо оплати поставленої продукції, які виникли з 03.07.2010р. Із зазначеного вбачається, що позивач всупереч пунктам 4 та 5 частини 2 ст. 54 ГПК України не виклав в позовній заяві зміст позовних вимог, не виклав обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та не зазначив доказів, що підтверджують позов.

Пунктом 2 ухвали від 09.07.2013р. та пунктом 2 ухвали від 24.07.2013р. з метою усунення вказаних недоліків та суперечностей суд двічі зобов'язував позивача додатково обґрунтувати позовні вимоги, що позивачем зроблено не було.

Крім того, відповідно до ст. 33 ГПК України передбачено обов'язок кожної сторони, отже і позивача, довести суду ті обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог. Враховуючи твердження відповідача, що у нього відсутні будь-які відомості про договірні відносини з позивачем, огляд в судовому засіданні оригіналів документів, зокрема договору, договірної ціни, локального кошторису, відомості ресурсів, акту виконаних робіт КБ-2в, є принципово важливим для правильного вирішення спору. Пунктом 3 ухвали від 09.07.2013р. та пунктом 3 ухвали від 24.07.2013р. суд двічі зобов'язував позивача подати суду оригінали всіх доданих до позовної документів, що позивачем зроблено не було.

Крім того, позивач, посилаючись на доданий до позову договір про надання юридичних послуг від 05.04.2012р. та акт здавання-приймання виконаної роботи від 10.05.2012р. просить суд стягнути з відповідача 2 000,00 грн. юридичних послуг.

Судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується належними фінансовими документами. Статтею 44 ГПК передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представником. Така ж позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.10.2002р. у справі №30/63.

Пунктом 3 ухвали від 09.07.2013р. та пунктом 3 ухвали від 24.07.2013р. суд двічі зобов'язував позивача подати адвокатське посвідчення та/або свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ФОП Дзюбенка Р.М. та докази оплати позивачем коштів за юридичні послуги (платіжні документи, банківські виписки), що позивачем зроблено не було.

За таких обставин, нез'явлення позивача в судове засідання, невиконання позивачем вимог ухвал суду від 09.07.2013р. та від 24.07.2013р. які набрали законної сили і є обов'язковими для виконання на свій території України, неподання витребуваних документів та доказів, дійсно необхідних для розгляду справи по суті, унеможливлює розгляд справи по суті.

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Так, копія ухвали від 09.07.2013р. була направлена судом позивачу в порядку ст. 64 ГПК України на юридичну адресу, зазначену в позовній заяві, яка відповідає даним Єдиного державного реєстру та фізичних осіб - підприємців, та була повернута підприємством зв'язку. Копія ухвали від 24.07.2013р. була направлена судом в порядку ст. 87 ГПК України на адресу, яка зазначена позивачем як адреса для листування. Як свідчить витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, копія ухвали від 24.07.2013р. була позивачу вручена 05.08.2013р. За таких обставин позивач був повідомлений судом про розгляд справи належним чином та безпідставно не виконав вимог суду, безпідставно не подав витребуваних документів та доказів та безпідставно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 8 ухвали від 24.07.2013р., яка позивачу була вручена 05.08.2013р., суд попередив позивача про право суду залишити позов без розгляду та визнав обов'язковою явку в судове засідання представників сторін.

Згідно пункту 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до вищевикладеного, у зв'язку із неявкою позивача у судове засідання без поважної причини та неподанням суду додаткових документів та доказів, які є дійсно необхідними для розгляду справи, позов приватного підприємства «Аква-Морис» про стягнення 10 286,76 грн. підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 ст. 81 ГПК України, оскільки розгляд справи по суті за наявними матеріалами неможливий з вище перерахованих причин.

Беручи наведене вище до уваги та керуючись пунктом 5 частини 1 ст. 81 та ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов приватного підприємства «Аква-Морис» до комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат «Щасливський» у справі №911/2621/13 залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Конюх О.В.