Рішення № 32912573, 08.08.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 р. Справа № 914/2753/13

Господарський суд Львівської області в складі судді Іванчук С.В. при секретарі судових засідань Марітчак С.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Конарк Інтелмед»,м.Харків

до відповідача: Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс», м. Рава-Руська

про стягнення заборгованості

За участю представників сторін:

Від позивача: Ситник Дмитро Васильович - представник

Від відповідача: не з»явився

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням представників технічна фіксація судового процесу не проводилася.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Конарк Інтелмед»,м.Харків до Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс», м. Рава-Руська про стягнення 131542,67грн. основного боргу.

Ухвалою суду від 17.07.13р. порушено провадження у справі та призначено позовну заяву до розгляду на 30.07.13р. Ухвалами суду від 30.07.13р. з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення можливості надання доказів по справі та за клопотанням відповідача розгляд справи відкладався.

В судові засідання представник позивача з»явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав. В судовому засідання 08.08.13р. подав заяву (32031 /13 від 08.08.13р.) в якій повідомляє, про здійснення відповідачем часткової оплати заборгованості в розмірі 3000грн., в підтвердження чого долучив копію платіжного доручення №3672 від 05.08.13р., тому із врахуванням даної оплати просить задоволити позовні вимоги .

Представник відповідача в судові засідання 30.07.13р.. та 08.08.13р. не з»явився, відзив не подав, позовні вимоги не заперечив, доводів наведених у позовній заяві не спростував.

07.08.13р. в канцелярію суду від відповідача поступили клопотання № 31861/13 від 07.08.13р. про долучення копії довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Управління Статистки у Жовківському районі АБ№590640 від 12.12.12р. та оригіналу платіжного доручення № 3672 від 05.08.13р. Проти долучення даних доказів представник позивача не заперечив. Судом розглянуто дане клопотання та задоволено. Також 07.08.13р. в канцелярію суду поступило клопотання №31865/13 від 07.08.13р. в якому представник відповідача зазначає, що відповідачем було здійснено часткову оплату боргу в розмірі 3000грн., в підтвердження чого додано платіжне доручення №31865/13 від 13.07.13р., та у зв»язку із проведеною оплатою та необхідністю провести акт звірки та необхідності в уточненнях позовних вимог, а також у зв»язку із участю представника відповідача в іншому судовому засіданні, повторно просить розгляд справи відкласти. Представник позивача категорично заперечив проти повторного відкладення розгляду справи, зазначив , що відповідач зловживає своїми правами сторони у процесі та просить розглянути справу та прийняти судове рішення.

Судом розглянуто повторне клопотання представника відповідача Чапляк І.Р. про відкладення розгляду справи та відхилено враховуючи наступне. Як вбачається із матеріалів справи за клопотанням представника відповідача 30.07.13р. розгляд справи судом було відкладено на 08.08.13р. , клопотання №31865/13 від 07.08.13р. про відкладення розгляду справи заявлено повторно. Підстави зазначені у повторно поданому клопотанні не можуть вважатися поважними причинами для відкладення розгляду справи, оскільки, щодо посилань відповідача на необхідність складання акту звірки то відповідачем надано підписаний та скріплений печаткою відповідача акт звіряння із врахуванням проведеної 05.08.13р. оплати боргу , щодо необхідності уточнення позовних вимог, це є правом саме позивача, а не відповідача, подання заяви про уточнення позовних вимог є правом, а не є обов»язком сторони. Щодо участі представника відповідача у іншому судовому засіданні, належить зазначити , що у поданому клопотанні не вказано, який саме представник прийматиме участь у даній справі та який представник братиме участь в іншому судовому засіданні, не вказано в якому саме іншому засіданні та по якій справі прийматиме участь представник відповідача. До поданого клопотання представник відповідача долучив ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.07.13р. у справі № 914/2496/13 , якою відкладено розгляд справи на 08.08.13р. на 10.30год. Як вбачається із ухвали суду від 30.07.13р. розгляд даної справи № 914/2753/13 відкладено на 08.08.13р. на 11.00год, тобто справи призначено на різний час. Як вбачається із ухвали суду від 08.08.13р. у справі 914/2496/13 , представник відповідача в судове засідання 08.08.13р. також не з»явився. Належить зазначити, що господарський процес не пов»язує розгляд справи з участю одного представника, тому в розгляді спору можуть приймати інші повноважні представники сторони . Враховуючи дані обставини, суд прийшов до висновку , що підстави для відкладення розгляду справи є необґрунтованими, причини для відкладення не є поважними, представник відповідача зловживає правами сторони в господарському процесі, затягує розгляд справи, тому з огляду на заперечення представника відповідача, повторне клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, однак відповідач своїм правом не скористався. Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України .

Дослідивши подані суду документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд Львівської області,

в с т а н о в и в:

03.01.12р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Конарк Інтелмед» (постачальник) та Приватним торговельно-посередницьким малим підприємством фірмою «Едельвейс», м. Рава-Руська (покупець) укладено договір постачання №К-20, відповідно до п. 1.1 якого постачальник передає у власність покупцю, медичні препарати та вироби медичного призначення (товар), а покупець приймає його і своєчасно оплачує згідно з умовами договору.

За умовами п.1.2 договору № К-20 від 03.01.12р. товар постачається окремими партіями в асортименті,, кількості і за цінами згідно з узгодженими замовленнями (усними або письмовими) покупця та видатковими накладними, які є невід»ємними додатками до договору.

Відповідно до п.5.2 договору № К-20 від 03.01.12р. сплата за кожну партію наданого товару здійснюється покупцем у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника не пізніше 60 календарних днів з дати його отримання.

На виконання умов договору № К-20 від 03.01.12р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 202121,05грн. , що підтверджується наступними документами: видаткова накладна№200від 10.01.2012на суму 3826,20, видаткова накладна №204 від 10.01.2012 на суму 4242,84, видаткова накладна №206 від 10.01.2012 на суму 2911,55 , видаткова накладна №1023 від 23.01.2012 на суму 3009,30 , видаткова накладна №1024 від 23.01.2012 на суму 2264,54 , видаткова накладна №1025 від 23.01.2012 на суму 4849,06, видаткова накладна № 1130 від 24.01.2012 на суму 3157,00, видаткова накладна №1172 від 24.01.2012 на суму 1262,80 , видаткова накладна №2347 від 14.02.2012 на суму 3525,61 видаткова накладна №2350 від 14.02.2012 на суму 17757,38 видаткова накладна №2394 від 15.02.2012 на суму 2929,74 , видаткова накладна №10213 від 18.06.2012 на суму 178,92, видаткова накладна №10214 від 18.06.2012 на суму 6188,30 , видаткова накладна №11155 від 27.06.2012 на суму 15390,00, видаткова накладна №11733 від 06.07.2012 на суму 15704,46, видаткова накладна №11734 від 06.07.2012 на суму 4581,25, видаткова накладна №11743 від 06.07.2012 на суму 766,90, видаткова накладна №17636 від 21.09.2012 на суму 7240,13 , видаткова накладна №17637 від 21.09.2012 на суму 2472,60 , видаткова накладна №17638 від 21.09.2012 на суму 2520,00 , видаткова накладна №17639 від 21.09.2012 на суму 2640,00 , видаткова накладна №17730 від 24.09.2012 на суму 1440,00 , видаткова накладна №18857 від 05.10.2012 на суму 1056.30, видаткова накладна №18859 від 05.10.2012 на суму 821,60, видаткова накладна №19630 від 15.10.2012 на суму 1603,60 , видаткова накладна №19713 від 16.10.2012 на суму 11875,32, видаткова накладна №19714 від 16.10.2012 на суму 1080.00 , видаткова накладна №20494 від 24.10.2012 на суму 3623.40 , видаткова накладна №22137 від 13.11.2012 на суму 10800,00 , видаткова накладна №22171 від 13.11.2012 на суму 26967,55 , видаткова накладна №22180 від 13.11.2012 на суму 749,85, видаткова накладна №22488 від 16.11.2012 на суму 1643,20 , видаткова накладна №22489 від 16.11.2012 на суму 784,68 , видаткова накладна №23466 від 29.11.2012 на суму 19883,52 , видаткова накладна №23467 від 29.11.2012 на суму 346,65 , видаткова накладна №2037 від 31.01.2013 на суму 12026,80. Довіреностями на отримання товару : довіреність К-38 від 11.01.2012, довіреність Л-60 від 10.01.2012 , довіреність Х-10 від 10.01.2012 довіреність К-91 від 24.01.2012 , довіреність Х-60 від 23.01.2012 , довіреність Л-178 від 23.01.2012 довіреність К-109 від 25.01.2012 , довіреність Х-146 від 15.02.2012 , довіреність Л-615 від 14.02.2012, довіреність К-240 від 16.02.2012, довіреність Л-2377 від 18.06.2012 , довіреність Л-2529 від 27.06.2012, довіреність Л-3500 від 21.09.2012, довіреність Л-3516 від 24.09.2012, довіреність Л-3697 від 16.10.2012, довіреність Л-ЗШ від 13.11.2012, довіреність Л-3917 від 16.11.2012, довіреність Л-3990 від 29.11.2012, довіреність Л-95 від 31.01.2013.

Відповідачем здійснено повернення товару на загальну суму 7455,24грн, що підтверджується накладними на повернення товару № 1863 від 18.06.2012р.,№ 3320 від 30.08.2012р.,№ 3324 від 30.08.2012р.,№ 3331 від 30.08.2012р. № 4249 від 22.10.2012, № 4250 від 22.10.2012р.

На виконання умов договору відповідачем здійснено часткову оплату боргу в розмірі 63123,14 грн., що підтверджується банківськими виписками долученими до справи від 19.07.2012р., від 07.09.2012р., від 22.11.2012р., від 30.11.2012р., від 19.03.2013р.

Внаслідок здійснення лише часткової оплати за поставлений товар, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 131542, 67грн.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних умов щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Станом на день прийняття рішення відповідачем здійснено часткову оплату боргу в розмірі 3000грн., що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням №3672 від 05.08.13р. на суму 3000грн., інших доказів в підтвердження оплати боргу сторонами не представлено, відтак заборгованість відповідача складає 128542,67грн.,що підтверджується підписаним та скріпленим печаткою відповідача актом від 06.08.13р., звіряння взаєморозрахунків, в якому зокрема визнається сума боргу в розмірі 128705,49грн.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач наведених доводів не спростував, доказів оплати боргу не представив, заборгованість в сумі 128705,49грн. визнав, що підтверджується підписаним відповідачем актом звірки взаєморозрахунків.

З огляду на вищевикладене, дослідивши подані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині 128542,67грн. основного боргу є обґрунтованими, не спростованими та такими що підлягають задоволенню. В частині 3000грн. заборгованості з основного боргу провадження підлягає припиненню у зв»язку із оплатою.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 43, 49,75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного торгівельно-посередницького малого підприємтсва фірма «Едельвейс» (80316, Львівська область, Жовківський район, м. Рава-Руська, вул. Калнишевського, 5, ідентифікаційний код 13808034) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конарк Інтелмед»(61033 м.Харків вул..Шевченко, 315 код ЄДРПОУ 25182226) 128542,67грн. основного боргу 2631грн.судового збору. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В частині 3000грн. заборгованості з основного боргу провадження припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Іванчук С.В.

повний текст рішення оформлено 09.08.2013р.