Рішення № 32911913, 07.08.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/2024/13-ц

2/119/1177/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Бистрякової Д.С.,

за участю секретаря - Аніщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Теодосія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 1737,56 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 21.02.2008 року сторони уклали договір про надання послуг з теплопостачання № НОМЕР_1, згідно якого виконавець надає послуги з теплопостачання, а споживач зобов'язується сплачувати надані послуги з теплопостачання по встановленими згідно встановлених законодавством цінами у строки, що передбачені цим договором. За період з листопада 2004 року по жовтень 2009 року були надані послуги. Раніше позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу. 03.08.2012 р. Феодосійським міським судом відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. ОСОБА_2 помер, у квартири АДРЕСА_1 проживає його дружина ОСОБА_1, як є спадкоємцем померлого та користувачем послуг з теплопостачання. Враховуюче наведене, позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 1737,56 грн. з ОСОБА_1.

Ухвалою Феодосійського міського суду від 16.05.2012 року відповідача ОСОБА_2 було замінено на відповідача ОСОБА_1 (а.с. 42).

Представник позивача, який діє на підставі належним чином оформленої довіреності, до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги повністю підтримав та не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, заяви про відкладення справи до суду не надавав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може постановити заочне рішення у разі неявки належним чином повідомленого відповідача, який не повідомив про причини неявки або якщо причини неявки відповідача не визнано судом поважними.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 21 лютого 2008 року був укладений договір про надання послуг за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується належним чином засвідченої копією договору № НОМЕР_1 (а.с. 4-7). ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 29). Згідно Лицового рахунку № НОМЕР_2 за данною адресою з 04.02.2004 року зареєстрована ОСОБА_1 (а.с.33). 16 травня 2013 року відповідача ОСОБА_2 було змінено на належного відповідача ОСОБА_1

Згідно рахунку НОМЕР_1 наданого позивачем, з листопада 2004 року не належним чином оплачувалися послуги з теплопостачання, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у розмірі 1737,56 грн. за період з листопада 2004 року по жовтень 2009 року (а.с. 10).

03 серпня 2012 року Феодосійським міським судом була винесена ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги у сумі 1737,56 грн. (а.с. 8).

Спірні правовідносини сторін регулюються договором та ст.ст. 526, 903 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 4.1 Договору оплата повинна проводитись до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Враховуюче те, що ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого ОСОБА_2 та з 05.02.2004 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тобто у період з листопада 2004 року по жовтень 2009 року вона отримувала послуги з теплопостачання, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 1737,56 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

У судовому засіданні 07.08.2013 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення виготовлено 12.08.2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ч. 3 ст. 267, 526, 903 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Теодосія» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Теодосія» (ЄДРПОУ 30689644) заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 1737 (одна тисяча сімсот тридцять сім) грн. 56 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Теодосія» (ЄДРПОУ 30689644) судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно -

Суддя:

Секретар: