Постанова № 32911241, 07.08.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 р.Справа № 1570/7543/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "УТПК" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2012 року приватне підприємство (далі ПП) "УПТК" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Приморському районі м. Одеси) про:

- визнання протиправним та скасування наказу №1939 від 13 вересня 2012 року "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "УПТК", код ЄДРПОУ 21016100, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП "Одеська будівельна компанія", код ЄДРПОУ 34319643 за період з 01 червня 2010 року по 30 червня 2010 року";

- визнання протиправними дій щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "УПТК" з питань правових відносин з ПП "Одеська будівельна компанія" та зі складання акту перевірки № 5563/22-4/21016100 від 20 вересня 2012 року;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001862240 від 12 жовтня 2012 року щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) у сумі 3 750 грн., у тому числі за основним платежем 3 000 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 750 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що зазначена перевірка була проведена безпідставно, а висновки щодо недійсності правочинів, укладених позивачем з ПП "Одеська будівельна компанія", які зроблені за результатами перевірки, суперечать чинному законодавству.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року адміністративний позов ПП "УПТК" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ №1939 від 13 вересня 2012 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "УПТК", код ЄДРПОУ 21016100, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП "Одеська будівельна компанія", код ЄДРПОУ 34319643 за період з 01 червня 2010 року по 30 червня 2010 року".

Визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "УПТК" з питань правових відносин з ПП "Одеська будівельна компанія", код ЄДРПОУ 34319643 за період з 01 червня 2010 року по 30 червня 2010 року та зі складання акту перевірки від 20 вересня 2012 року за №5563/22-4/21016100 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "УПТК", код ЄДРПОУ 21016100 з питань підтвердження взаємовідносин з ПП "Одеська будівельна компанія", код ЄДРПОУ 34319643, за період з 01 червня 2010 року по 30 червня 2010 року".

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 12 жовтня 2012 року за №0001862240, яким ПП "УПТК" збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 3 750 грн., у тому числі за основним платежем 3 000 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 750 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

В період з 17 по 20 вересня 2012 року, на підставі наказу в.о. начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси №1939 від 13 вересня 2012 року, ДПІ було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПП "УПТК" з питання підтвердження взаємовідносин з ПП "Одеська будівельна компанія" за період з 01 червня 2010 року по 30 червня 2010 року, за результатами якої було складено акт №5563/22-4/21016100 від 20 вересня 2012 року.

Актом перевірки встановлено порушення ПП "УПТК" пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", результаті чого занижено ПДВ за 2 квартал 2010 року на 3 000 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ прийняло податкове повідомлення-рішення №000186240 від 12 жовтня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 3 750 грн. (за основним платежем 3 000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 750 грн.).

Наказ №1939 про проведення перевірки не містить чітко окреслених та конкретизованих підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, передбачених п.78.1 ПК України.

На запит податкового органу №3523/10/2350 від 24 січня 2012 року, в якому від керівника позивача вимагалось надання інформації та її документальне підтвердження взаємовідносин з ПП "Одеська будівельна компанія" за травень-червень 2010 року, позивачем була надана обґрунтована відповідь, яка отримана відповідачем 15 лютого 2012 року, проте після отримання зазначеної відповіді, перевірка позивача не призначалися та не проводилися, аж до вересня 2012 року.

Перевірка позивача була призначена Наказом ДПІ №1939 від 13 вересня 2012 року лише за період червень 2010 року, у той час, як позивачем був сформований податковий кредит за результати взаємовідносин з ПП "Одеська будівельна компанія", також, і за травень 2010 року.

Підставою для донарахування Позивачу ПДВ у сумі 3 000 грн. за виписаними ПП "Одеська будівельна компанія" податковими накладними зазначено те, що позивачем безпідставно до податкового кредиту у червні 2010 року включені суми податку по взаємовідносинам з ПП "Одеська будівельна компанія", оскільки операції ПП "Одеська будівельна компанія" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких робіт або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів, у зв'язку з чим ПП "Одеська будівельна компанія" не могло фактично здійснювати господарські операції. При цьому, такий висновок був зроблений перевіряючими, виходячи зі змісту акту №296/23-513/34319643 від 15 березня 2011 року, яким встановлено відсутність у ПП "Одеська будівельна компанія" основних фондів, складських приміщень, трудових резервів, відсутність даного суб'єкта господарювання за місцезнаходженням, що унеможливлює здійснення ним будь-якої господарської діяльності, в зв'язку з чим на підставі ч.ч.1, 5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України угоди позивача з даним контрагентом є нікчемними.

Крім того, податковий орган акцентував увагу на тому, що ПП "УПТК" віднесено до складу податкового кредиту витрати з придбанням послуг від ПП "Одеська будівельна компанія", згідно договору від 23 квітня 2010 року та податкової накладної, без надання до перевірки форм первинних облікових документів у будівництві КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати", згідно наказу №554 від 04 грудня 2009 року "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві".

23 квітня 2010 року між ПП "УПТК" (Замовник) та ПП "Одеська будівельна компанія" (Підрядник) було укладено договір будівельного підряду, згідно з умовами якого підрядник зобов'язується виконати ремонт фасаду Головного виробничого корпусу текстильно-ткацького виробництва за адресою: 65006, м. Одеса, вул. Червонослобідська, 1/12.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що наказ про проведення перевірки не вмотивований конкретними підставами і, крім того, перевірка призначена через півроку з дня отримання відповіді позивача на запит контролюючого органу і, тому, на думку суду, цей наказ є протиправним, що в свою чергу, обумовлює протиправність дій щодо її проведення та складання акту перевірки. Також, суд виходив з того, що договір будівельного підряду, укладений між ПП "УПТК" та ПП "Одеська будівельна компанія" був виконаний належним чином.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновків про необхідність задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2011 року виявилось неможливим провести документальну перевірку ПП "Одеська будівельна компанія", у зв'язку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням (а.с.132-138).

13 лютого 2012 року відносно директора ПП "Одеська будівельна компанія" було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 ч.1 КК України (фіктивне підприємництво) та об'єднано її з раніше порушеною кримінальною справою, в який також фігурує ПП "Одеська будівельна компанія" як фіктивне підприємство (а.с.142).

24 січня 2012 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси, на підставі пп.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України, направила до ПП "УПТК" запит щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень стосовно реальності взаємовідносин з ПП "Одеська будівельна компанія" (а.с.164), у відповідь на який ПП "УПТК" надіслало до ДПІ у Приморському районі м. Одеси копії певних документів (а.с.163).

Враховуючи відсутність у ПП "Одеська будівельна компанія" основних фондів, колегія суддів зазначає, що надані позивачем документи не були достатніми для підтвердження фактичного виконання договору, укладеного між вказаними підприємствами.

Наказом ДПІ у Приморському районі м. Одеси №1939 від 13 вересня 2012 року, на підставі п.79.1 ст. 79 ПК України, призначено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП "УПТК" з питань взаємовідносин з ПП "Одеська будівельна компанія" (а.с.160).

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно з пп.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, у зв'язку з тим, що ПП "УПТК" не було надано належних підтверджень фактичного виконання договору з ПП "Одеська будівельна компанія" на запит податкового органу, направлений згідно з пп.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України, колегія суддів вважає, що у останнього виникли підстави для призначення перевірки відповідно до п.79.1 ст. 79 цього Кодексу, який, в свою чергу, передбачає наявність обставин, визначених ст. 78.

Відсутність в наказі про проведення перевірки конкретизації пункту 79.1, тобто, не зазначення безпосередньо пп.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України, як підстав перевірки (при їх фактичної наявності), не вказує в даному випадку на його протиправність.

Крім того, колегія суддів також зазначає, що чинне законодавство не встановлює строк, через який має бути проведена перевірка, з дня направлення письмового запиту платнику податків.

Отже, висновки суду першої інстанції про протиправність наказу, які вмотивовані його неконкретністю та несвоєчасністю, колегія суддів вважає помилковими.

Відповідно, є необґрунтованими висновки суду першої інстанції про протиправність дій щодо проведення перевірки та складання акту перевірки.

Стосовно реальності виконання договору між ПП "УПТК" і ПП "Одеська будівельна компанія", колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції не прийняв доводи податкового органу про те, що ПП "Одеська будівельна компанія" не могло виконати будівельні роботи, обумовлені вищевказаним договором, у зв'язку з відсутністю у нього трудових ресурсів та основних фондів, з тих підстав, що законодавством не регламентована обов'язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тої чи іншої діяльності. При цьому, суд зазначив, що у разі виникнення потреби підприємство може залучити до виконання роботи інших осіб.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що ПП "Одеська будівельна компанія" залучало до виконання договору, укладеного з ПП "УПТК" будь-яких інших осіб.

Таким чином, не вбачається, як, за відсутності трудових ресурсів та основних фондів, ПП "Одеська будівельна компанія" виконала ремонт фасаду двоповерхової будівлі.

Зміна, згідно з фотографіями (а.с.51-54), зовнішнього обліку будівлі, не доводить, що саме ПП "Одеська будівельна компанія" має відношення до її ремонту.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що первинні документи, які ПП "Одеська будівельна компанія" видало ПП "УПТК", є формально складеними (без фактичного проведення господарської операції), у зв'язку з чим, вони не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно, висновки суду першої інстанції про правомірне формування ПП "УПТК" податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП "Одеська будівельна компанія" та необхідність задоволення позовних вимог є необґрунтованими.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити ПП "УТПК" у задоволенні позовних вимог до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, визнання протиправними дій.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити приватному підприємству "УТПК" у задоволенні адміністративного позову до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, визнання протиправними дій.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець