Ухвала суду № 32911129, 12.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 серпня 2013 р. справа № 820/5394/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Сліденко А.В., за участі секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Модуль" до ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС про скасування рішень, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, ТОВ "ВКФ "Модуль", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просив 1) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача, ДПІ у Київському районі м. Харкова №0000042302/0 від 13.01.2010 р., №0000032302/0 від 13.01.2010 р., 2) визнати протиправними дії відповідача, ДПІ у Київському районі м. Харкова по ненаданню для ознайомлення та неврученню акту планової документальної перевірки №8296/23-506/33413270 від 24.12.2009 р., 3) зобов'язати відповідача, ДПІ у Київському районі м. Харкова вручити акт планової документальної перевірки №8296/23-506/33413270 від 24.12.2009 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2010 р. адміністративний позов було задоволено частково, скасовано згадані податкові повідомлення-рішення, у решті вимог позов залишено без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2010 р. апеляційна скарга ДПІ у Київському районі м. Харкова була залишена без задоволення, постанову ХОАС від 27.04.2010 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.05.2013 р. касаційна скарга ДПІ у Київському районі м. Харкова була частково задоволена, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2010 р. та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2010 р. були скасовані, а справа скерована на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2013 р. дану адміністративну справу біло прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 22.07.2013 р. о 10:00 год.

За матеріалами справи судом встановлено, що до судового засідання, призначеного на 10:00 год. 22.07.2013 р. позивач не прибув, хоча про дату, час та місце даного судового засідання позивач сповіщався судом за правилами ч.3 ст.33 КАС України шляхом направлення на його адресу судової повістки рекомендованою кореспонденцією.

З огляду на викладене, судом було прийнято рішення про призначення нового судового засідання на 10:30 год. 30.07.2012 р., до якого позивач також не прибув, хоча про дату, час та місце даного судового засідання позивач сповіщався за правилами ч.3 ст.33 КАС України шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією. Згадане поштове відправлення повернуто до суду із відміткою установи поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Судом було прийнято рішення про призначення нового судового засідання на 11:45 год. 12.08.2013 р. Про дату, час та місце нового судового засідання позивач був сповіщений за правилами ч.3 ст.33 КАС України шляхом направлення на його адресу судової повістки рекомендованою кореспонденцією, але поштове відправлення повернуто до суду із відміткою установи поштового зв'язку "за зазначеною адресою не значиться".

З приводу викладених обставин суд відмічає, що відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин. вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частиною 2 ст.49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч.3 ст.33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Судом при відправленні правосуддя по даній справі встановлено, що позивач всупереч приписам наведених норм КАС України судові повістки за зазначеною в позові адресою на протязі більш як місяця не отримує, до суду не прибуває, відсутність жодних заяв з боку позивача дозволяє суду переконливо визначитись щодо неповажності причин неприбуття позивача та однозначно вказує на втрату позивачем інтересу до вирішення спору по суті.

За правилом п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що позов підлягає залишенню без розгляду за одночасної наявності сукупності таких обставин як: 1) повторне неприбуття позивача у судове засідання, 2) неповажність причин неприбуття позивача або неповідомлення позивачем про причини неприбуття, 3) неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд відзначає, що позивач повторно не прибув у судове засідання, про причини неприбуття суд не повідомив, доказів поважності неприбуття не подав, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

За таких обставин, позовну заяву ТОВ "ВКП "Модуль" належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Адміністративний позов ТОВ "Виробничо- комерційне підприємство "Модуль" до ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС, за участі Прокуратури Київського району м. Харкова, про скасування рішень, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сліденко А.В.