Ухвала суду № 32911067, 02.08.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

02 серпня 2013 р.Справа № 801/6778/13-а

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді Євдокімової О.О., при секретарі судового засідання Шуміло В.В., розглянувши за участю представника позивача - Єфимовича Б.А., представника відповідача Касата О. О., довіреність № 14 від 20.02.2013 р. у попередньому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі

за позовом Виробничого кооперативу «Ритм»

до Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції

про визнання незаконними дій та спонукання до виконання певних дій.

ВСТАНОВИВ:

Виробничий кооператив «Ритм» звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними дій та спонукання до виконання певних дій.

За поданим позовом, ухвалою суду від 01.08.2013, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено попереднє судове засідання, сторін повідомлено про місце, день і час попереднього судового засідання.

Разом з адміністративним позовом позивач просить суд вжити заходів щодо забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 377/01 -2012 р. про стягнення з виробничого кооперативу «Ритм» на користь ОДПІ м. Саки - 44002, 43 грн., державного мита - 85,00 грн., 34412, 55 грн., 37005,99 грн., 226,43 грн., на користь Сакської міської ради -38667,97 грн., 22642,55 грн., 22403 грн., ПП «Ініціатива».

Ухвалою суду від 01.08.2013 р. сторін повідомлено, що питання про забезпечення адміністративного позову буде вирішуватися судом у попередньому судовому засіданні.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову на підставі його не обґрунтованості.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішень в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що при проведенні оцінки майна, яке належить Виробничому кооперативу «Ритм», порушений її порядок та не враховані інтереси власника, при цьому оцінка майна проводилася на підставі виконавчого провадження, яке позивач просить зупинити.

Приписами ст. 117 КАС України передбачений вичерпний перелік заходів забезпечення адміністративного позову, які має право застосувати суд. Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (ч. 3 ст.117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При цьому, Вищий адміністративний суд України в пункті 17 Постанови від 6 березня 2008 року N2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" зазначив, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту наведеної норми слідує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В свою чергу небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що позивачем не доведено у встановленому законом порядку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а застосування забезпечення позову обмежено приписами ст. 117 КАС України, а саме вказана процесуальна дія застосовується тоді, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Крім того суд звертає увагу на те, що згідно листів наданих відповідачем спірне майно, оцінка якого проводилася не реалізоване.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає, оскільки позивачем у клопотанні про забезпечення позову та у судовому засіданні не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити не можливим виконання рішення суду, а також не зазначено підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди права позивача.

Вступну та резолютивну частину ухвали проголошено у судовому засіданні 02.08.2013 року.

У повному обсязі ухвалу складено та підписано 02.08. 2013 року.

Керуючись ст. ст. 117, 118, ч. 4 ст. 160, ст. 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Виробничого кооперативу «Ритм» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Євдокімова О.О.