Постанова № 32910234, 29.07.2013, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 2-а-10/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача Головне Управління Держаного Казначейства в Україні в Одеської області, Голова Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_6 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, та зобов'язання голову сільської ради вчинити певні дії, суд,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2010 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний адміністративний позов в якому позивачка вказала, що 13 травня 2009 року вона - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, була звільнена з роботи на підставі розпорядження голови Сухолиманської с\ради за № 27 від 13.05.2009 р.

В зв'язку з чим, просила суд стягнути з Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області та виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 8440,67 гривень, також стягнути з голови Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_6 та сплатити моральну шкоду в розмірі 4000 гривень, покласти на голову Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області обов'язок стягнути шкоду причинену Сухолиманської сільської раді у випадку виплати ОСОБА_3 виплати вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій адміністративний позов та просила задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача - Сухолиманської с\ради в частині стягнення заробітної плати погоджується, в іншої частині заперечує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги в судовому засіданні адміністративний позов позивачки визнав, але в подальшому до суду не з»явився.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим частково задовольнити адміністративний позов позивачки з наступного.

Відповідно до ст. 235 КЗоТ України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Так судом встановлено, що 13 травня 2009 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код НОМЕР_1), була звільнена з роботи на підставі розпорядження голови Сухолиманської с\ради за № 27 від 13.05.2009 р.

17 червня 2009 року на Розпорядження голови Сухолиманської с\ради за № 27 від 13.05.2009 р. був винесений протест прокурора за № 2716 від 17.06.2009 р.

Рішенням ХХVІ сесії V скликання від 08 липня 2009 р. протест прокурора за № 2716 від 17.06.2009 р. був відмінений.

21 серпня 2009 року прокуратура Овідіопольського району Одеської області звернулася в Овідіопольський районний суд Одеської області з адміністративним позовом до Сухолиманської с\ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання не законним, протиправним та відмінити розпорядження голови Сухолиманської с\ради за № 27 від 13.05.2009 р.

04.03.2010 р. Овідіопольським районним судом Одеської області по справі № 2-а-241/2010 р. була прийнята постанова про відмову в задоволенні позову прокуратури.

12 жовтня 2010 року постановою Одеського Апеляційного Адміністративного суду по справі за № 2-а-241/10/1521 була відмінена постанова Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.03.2010 року, а адміністративний позов прокуратури був задоволений.

30 травня 2013 року постановою Вищого Адміністративного суду України по справі К-34457/10 постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2010 року була залишена без змін.

Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 після звільнення не була виплачена середньомісячна заробітна плата за весь час вимушеного прогулу, тобто з 13 травня 2009 року по 13 жовтня 2010 року, тобто 353 днів Під час судового розгляду судом була встановлена середньомісячна заробітна плата, яка складається у розмірі 800 гривень 39 коп.

Загальна сума заборгованості по заробітній платі за весь час складає 8050 гривень 24 коп., а тому суд приходить до висновку, що дана сума підлягає стягненню в повному обсязі з урахуванням обов'язкових податків та обов'язкових платежів.

Позивачка просить стягнути з третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги - Голови Сухолиманської с\ради моральну шкоду в розмірі 4000 гривень.

Представник відповідача та третьої особи не погоджується з даними позовними вимогами, заслухавши пояснення сторін суд вважає можливим частково задовольнити позовні вимоги.

Так дійсно ОСОБА_6 є головою Сухолиманської с\ради відповідно до Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» голова сільської ради представляє інтереси сільської ради та несе відповідальність відповідно до Закону України.

Захист інтересів сільської ради з боку голови не може бути розглянуто судом як душевні страждання позивача, так як голова сільської ради виконував свої обов'язки покладені на нього відповідно до законодавства.При цьому правова позиція посадової особи - голови селищної ради є виконання ним своїх посадових обов'язків передбачених чинним законодавством.

Виходячи з вищевказаного суд вважає , що в частині стягнення моральної шкоди належним відповідачем є Сухолиманська сільська рада

Несвоєчасна виплата заробітної плати спричинили ОСОБА_3 моральні страждання, з урахуванням глибини цих страждань, їх тривалості, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя та відповідно до ст. 277-1 КЗоТ суд вважає можливим стягнути з відповідача Сухолиманської с\ради моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, в частині стягнення моральної шкоди з голови сільської ради - відмовити.

Позивачка ОСОБА_3 просить покласти на Голову Сухолиманської с\ради обов'язок стягнути шкоду, причинену Сухолиманської с\ради, відповідно до ст.ст. 2, 105 КАС України та виходячи з предмету позовних вимог позивачки в даній частині , суд приходить до висновку, що дані вимоги не підлягають судовому захисту так, як не конкретні та не відповідають фактичному розгляду справи, а тому задоволенню не підлягають .

При подані позову позивачка сплатила судовий збір, питання про розподіл судових витрат позивачка перед судом не ставить, а тому відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 70, 71, 94, 112, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача Головне Управління Держаного Казначейства в Україні в Одеської області, Голова Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_6 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, та зобов'язання голову сільської ради вчинити певні дії задовольнити частково.

Стягнути з Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (код 04380330) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код НОМЕР_1) середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 8 050 грн. 24 к. , з покладенням обов'язку на відповідача відрахувати на користь держави податки та обов'язкові платежі.

Стягнути з Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (код 04380330) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код НОМЕР_1) моральну шкоду в сумі 1000 грн.

В іншої частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя П. Л. Кириченко