Ухвала суду № 32910149, 06.08.2013, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа 120/2159/12року

У Х В А Л А

06 серпня 2013 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Янчковської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Судацького міського суду від 18 квітня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Судацька міська рада Автономної Республіки Крим, про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Судацького міського суду від 18 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Судацька міська рада, про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою - задоволено частково.

Поділено домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Виділено в натурі, як самостійний об'єкт нерухомого майна, ОСОБА_1 на 1/2 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у житловому будинку літер «А» приміщення № 1-3 (кімната) та № 1-4 (кімната) площею 24,3 кв.м., у прибудові літер «А1» приміщення № 1-1 (передпокій) та № 1-2 (кухня) площею 15,6 кв.м., у підвалі літер «під А1» приміщення № 1-ІІІ (підвал) площею 5,6 кв.м., у веранді літер «а» приміщення № 1-І (веранда) площею 10,3 кв.м., сарай літер «Б», 1/2 частки літньої кухні літер «В», гараж літер «Г», вбиральню літер «ІІ», зазначені у додатках №№ 1, 2 до висновку судової будівельно-оціночної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 2367/2368/2369 від 18 лютого 2013 року жовтим кольором.

Виділено в натурі, як самостійний об'єкт нерухомого майна, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на 1/2 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у житловому будинку літер «А» приміщення № 2-2 (кухня) та № 2-3 (кімната) площею 23,9 кв.м., у прибудові літер «А2» приміщення № 2-1 (передпокій) та № 2-4 (кімната) площею 22,8 кв.м., у веранді літер «а» приміщення № 1-ІІ (веранда) площею 10,0 кв.м., гараж літер «Е», зазначені у додатках №№ 1, 2 до висновку судової будівельно-оціночної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 2367/2368/2369 від 18 лютого 2013 року зеленим кольором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 374,36 грн., ОСОБА_3 - 4492,22 грн., ОСОБА_4 - 374,36 грн., ОСОБА_5 - 1123,06 грн., в якості компенсації співвласникам, частка яких після поділу домоволодіння буде меншою за їх ідеальну частку.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто в дохід держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1394,90 грн., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 1609,50 грн. на розрахунковий рахунок - 31210206700031, одержувач: Державний бюджет м. Судака, ЄДРПОУ - 34740672, банк - ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО - 824026, призначення платежу: «Судовий збір», код бюджетної класифікації доходів: 22030001.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення вказаного рішення суду, посилаючись на те, що їй незрозумілі правові наслідки у випадку набрання вищевказаним рішенням законної сили, зокрема, щодо того, чи виникає у сторін у справі право власності на виділений об'єкт та чи зберігається цілісність власності на домоволодіння.

Особи, які беруть участь у справі до суду не з'явилися, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про роз'яснення рішення суду, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, підставою для подання заяви, є незрозумілість рішення суду, що викликало б ускладнення або неможливість його виконання.

Приймаючи рішення по справі суд виходив зі змісту позовної заяви та не виходив за межі позовних вимог.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» роз'яснено, що при роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично поставлено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд своєю ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.

Суд вважає, що рішення суду конкретизоване, виписане зрозуміло, з урахуванням заявлених позовних вимог позивачки із зазначенням об'єктів нерухомого майна. Зокрема, судовим рішенням поділене домоволодіння, виділено в натурі кожному із співвласників конкретні житлові приміщення та господарські споруди, як самостійні об'єкти нерухомого майна, припинено їх право спільної часткової власності.

При такому положенні, підстав для більш детального роз'яснення зазначеного рішення в частині визнання права власності на виділений об'єкт, на думкою суду, не має, оскільки судовим рішенням таке право було визнано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення»,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Судацького міського суду від 18 квітня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Судацька міська рада Автономної Республіки Крим, про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Судацький міський суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: -