Рішення № 32910105, 12.07.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/3700/13-ц Провадження № 22-ц/795/1599/2013 Головуючий у I інстанції - Деркач О.Г. Доповідач - Євстафіїв О. К.Категорія -цивільна

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,суддів:Висоцької Н.В., Смаглюк Р.І.,при секретарі:Зіньковець О.О.,за участю:позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, представників відповідачів: Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області - провідного юрисконсульта Соловей О.В., ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» - юрисконсульта Шуплякової С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дане рішення в частині відмови у задоволенні його вимог про стягнення з Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області й ОСОБА_6 15000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди та стягнути з них дане відшкодування.

У квітні 2013 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути моральну шкоду з ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» у сумі 5000 грн. 00 коп., а також з Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області та ОСОБА_6 у сумі 15000 грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в період роботи ОСОБА_6 за трудовим договором на посаді водія Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області він на належному цій інспекції автомобілі 22.08.2012 р. скоїв наїзд на велосипед марки «Україна» під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого останньому були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження та моральна шкода, яка полягає у фізичних стражданнях, розладі здоров'я, отриманні психологічного стресу та порушенні нормальних життєвих стосунків. У позовній заяві також зазначено, що моральна шкода ОСОБА_5 має бути відшкодована також і ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» в межах ліміту відповідальності на підставі укладеного між цим страховим товариством та Державною інспекцією сільського господарства в Чернігівській області договору страхування автомобіля, під час керування яким ОСОБА_6 скоєно наїзд на ОСОБА_5

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 та стягнуто на його користь з ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» 2500 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди і відмовлено у задоволенні решти позову; з ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» до бюджету стягнуто 114 грн. 70 коп. судового збору.

Доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам позовної заяви.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, а ОСОБА_6 та представники Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області й ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» просили її відхилити за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, суд І інстанції виходив з того, що у ході розгляду справи встановлено факт завдання позивачеві моральної шкоди у вказаний у позовній заяві спосіб, розмір якої у грошовому еквіваленті становить 2500 грн. 00 коп., і що дану шкоду має відшкодувати ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія», з яким Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області як володілець автомобіля, на якому скоєно наїзд на позивача, уклала договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності цього автомобіля. Такі висновки суду є частково невірними.

Так, по справі встановлено наступне.

22.08.2012 р. ОСОБА_6, працюючи водієм Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області, у неробочий час самовільно взяв з гаража, розташованого на території цієї інспекції, для використання у особистих цілях належний інспекції автомобіль ВАЗ-21101, реєстраційний № НОМЕР_1. В цей же день у неробочий час, використовуючи вказаний автомобіль у особистих цілях та керуючи ним у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_6 здійснив наїзд на велосипед під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого останньому було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої хребетно-спино-мозкової травми шийного відділу хребта з переломом поперечного відростка шийного хребця, розтягненням зв'язково-м'язового апарату шийного відділу хребта, закритої черепно-мозкової травми, забиття головного мозку з вогнищем геморагічного забою в скроневій долі, забитої рани лобної ділянки волосяної частини голови зліва, навколоорбітальної гематоми правого ока, саден та забиття м'яких тканин волосяної часини голови, обличчя, тулубу й кінцівок. Дані обставини учасниками судового розгляду не заперечуються і, крім того, підтверджуються вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.12.2012 р., який набрав законної сили і яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України (його копія на а.с. 6-7).

У зв'язку з травмуванням під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 був тимчасово непрацездатним і проходив курси стаціонарного лікування з 22.08.2012 р. по 06.09.2012 р. і з 07.09.2012 р. по 24.09.2012 р., що підтверджується копіями виписки-епікризу Чернігівської обласної лікарні № 13587 й виписного епікризу лікарні УМВС України в Чернігівській області № 1535 від 24.09.2012 р. (а.с. 8, 9).

Цими ж виписками-епікризами підтверджується, що шляхом травмування під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.08.2012 р., позивачеві завдано моральної шкоди у вигляді сильного фізичного болю в момент травмування та постійного головного болю й болю в хребті, страждань (перенесення нервово-психологічного стресу), порушення звичного способу життя і необхідності докладання додаткових зусиль для його відновлення (що виразилося у тимчасовій непрацездатності, обмеженні фізичних можливостей та необхідності проходження курсів лікування).

В момент скоєння згаданої дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області як власника автомобіля ВАЗ-21101, реєстраційний № НОМЕР_1, була застрахована ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія», що підтверджується полісом відповідного змісту № АВ/4966329 від 10.11.2011 р (його копія на а.с. 44). Згідно з цим полісом, ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, становить 100000 грн. 00 коп., за шкоду, заподіяну майну, становить 50000 грн. 00 коп.

Травмування ОСОБА_5 у дорожньо-транспортній пригоді, про яку йдеться, відповідно до вказаного вище полісу є страховим випадком, у зв'язку з настанням якого ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» виплатило ОСОБА_5 страхове відшкодування у розмірі завданої йому матеріальної шкоди в сумі 1445 грн. 00 коп., що підтверджується копіями відповідних документів (а.с. 45-46).

Згідно з розписками від 23.08.2012 р. двоюрідна сестра позивача отримала від ОСОБА_6 1500 грн. 00 коп. на проведення медичного обстеження ОСОБА_5 і 490 грн. 00 коп. для потреб останнього у харчуванні й придбанні медикаментів (а.с. 68); з копії фіскального чеку від 01.12.2012 р. № 0025 (а.с. 38) вбачається, що ОСОБА_6 було виплачено ОСОБА_5 524 грн. 20 коп. на відшкодування шкоди (згідно з поясненнями ОСОБА_6 - моральної шкоди). Позивач підтверджує факт отримання ним всіх цих сум коштів.

Із встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

У ході розгляду справи встановлено факт завдання позивачеві моральної шкоди внаслідок його травмування у дорожньо-транспортній пригоді, про яку йдеться. Враховуючи вищеописані характер, спосіб завдання й тривалість перетерплювання цієї шкоди, апеляційний суд вважає, що її розмір у грошовому еквіваленті має бути визначений у сумі 15000 грн. 00 коп.

Частиною 2 ст. 1167 ЦК України передбачено, що якщо моральну шкоду завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала.

Факт належності Державній інспекції сільського господарства в Чернігівській області автомобіля ВАЗ-21101, реєстраційний № НОМЕР_1, учасниками судового розгляду не оспорюється. Крім того, даний факт підтверджується Державною інспекцією сільського господарства в Чернігівській області у запереченнях на позов, у яких також зазначено, що він є службовим (а.с. 49).

По справі встановлено, що ОСОБА_6 неправомірно - у неробочий час, самовільно і не у зв'язку з виконанням трудових обов'язків водія Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області заволодів належним цій інспекції автомобілем ВАЗ-21101, реєстраційний № НОМЕР_1, після чого, керуючи даним автомобілем, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, під час якої постраждав позивач.

Неправомірному заволодінню ОСОБА_6 згаданого автомобіля сприяла недбалість Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області. Так, за змістом ч. 4 ст. 319 ЦК України, остання зобов'язана забезпечити схоронність належного їй автомобіля, а отже унеможливити його використання не для цілей діяльності інспекції. Тобто Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області зобов'язана створити такі умови зберігання автомобіля, які виключають можливість спричинення ним шкоди, зокрема унеможливити доступ до автомобіля водія за відсутності у цьому виробничої потреби. Проте ці обов'язки Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області не виконала.

Посилання останньої на укладення нею з УДСО УМВС України в Чернігівській області договору № 112/1485 від 01.06.2012 р. на централізоване спостереження за станом сигналізації з реагуванням групи затримання на відповідні сигнали з офісних приміщень адмінбудівлі (його копія на а.с. 59-62) не можна використати як підставу для звільнення інспекції від відшкодування моральної шкоди ОСОБА_5, т.я. цим договором не передбачено обов'язку УДСО УМВС України в Чернігівській області охороняти гараж Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області, у якому зберігався автомобіль ВАЗ-21101, реєстраційний № НОМЕР_1.

З викладеного випливає, що вина ОСОБА_6 у завданні шкоди позивачеві становить 16,76%, а вина Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області у завданні йому шкоди становить 83,24%. Тож в силу ч.ч. 3, 4 ст. 1187 ЦК України обов'язок по відшкодуванню завданої ОСОБА_5 моральної шкоди має як ОСОБА_6, так і Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області - пропорційно до ступеня їхньої вини у завданні цієї шкоди. Таким чином, ОСОБА_6 є винним у спричиненні ОСОБА_5 моральної шкоди на суму: 150000 грн. 00 коп. х 16,76% = 2514 грн. 20 коп., а Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області - на суму 150000 грн. 00 коп. х 83,24% = 12485 грн. 80 коп.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, при настанні інших негативних наслідків. Отже, виходячи з цього роз'яснення та змісту вказаних вище розписок від 23.08.2013 р., виданих ОСОБА_9 двоюрідною сестрою позивача, сплачені ОСОБА_6 23.08.2012 р. кошти на відшкодування ОСОБА_5 шкоди за своєю юридичною природою є відшкодуванням йому моральної шкоди. Таким чином, ОСОБА_6 відшкодовано ОСОБА_5 моральну шкоду у сумі: 1500 грн. 00 коп. (а.с. 68) + 490 грн. 00 коп. (а.с. 68 (зв.) + 524 грн. 20 коп. (а.с. 38) = 2514 грн. 20 коп. Тобто ОСОБА_6 у повному обсязі відшкодовано завдану з його вини позивачеві моральну шкоду.

Оскільки згідно з укладеним між Державною інспекцією сільського господарства в Чернігівській області й ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» договором страхування автомобіля ВАЗ-21101, реєстраційний № НОМЕР_1, дорожньо-транспортна пригода за участю цього автомобіля й велосипедиста ОСОБА_5, яка мала місце 22.08.2012 р., є страховим випадком, то в силу п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» завдану ОСОБА_5 моральну шкоду з вини Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області має відшкодувати ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» у межах 5% ліміту відповідальності, встановленої п. 9.3 ст. 9 цього ж Закону (у його редакції, що була чинною станом на 22.08.2012 р. - на дату настання страхового випадку), тобто в сумі: 51000 грн. 00 коп. х 5% = 2550 грн. 00 коп. На відшкодування моральної шкоди внаслідок цього страхового випадку оскаржуваним рішенням з ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» на користь позивача стягнуто страхове відшкодування у сумі 2500 грн. 00 коп. і в цій частині воно не оскаржується. Підстав для скасування рішення в цій частині, що передбачені ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не встановив.

Відповідно до ст.ст. 1187 ч. 4, 1194 ЦК України, п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Таким чином, враховуючи розмір стягнутого оскаржуваним рішенням з ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» на користь позивача страхового відшкодування моральної шкоди в сумі 2500 грн. 00 коп. та розмір виплаченого йому ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди у сумах 1500 грн. 00 коп., 490 грн. 00 коп. і 524 грн. 20 коп., Державною інспекцією сільського господарства в Чернігівській області має бути відшкодована позивачеві моральна шкода у такій сумі: 15000 грн. 00 коп. (загальний розмір завданої позивачеві моральної шкоди) - 2500 грн. 00 коп. - 1500 грн. 00 коп. - 490 грн. 00 коп. - 524 грн. 20 коп. = 9985 грн. 80 коп.

Отож оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з постановленням рішення про часткове їх задоволення - на суму 9985 грн. 80 коп.

В порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України у зв'язку з частковим задоволенням апеляційної скарги з Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області до бюджету підлягає стягненню 57 грн. 35 коп. судового збору - за ставкою судових витрат, що встановлена п/п п/п 2, 8 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 307, 309 ч. 1 п. 4, 313, 314, 316 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2013 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди і частково їх задовольнити.

Стягти з Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області на користь ОСОБА_5 9985 (дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ятсот) грн. 80 коп. на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині дане рішення суду залишити без змін.

Стягти з Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області 57 (п'ятдесят сім) грн. 35 коп. судового збору на розрахунковий рахунок № 31210206780002 (код бюджетної класифікації 22030001), отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ 38054398, банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але воно може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: