Рішення № 32909182, 12.08.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/4113/13-ц

2/248/1473/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Сидоровій М.В.

при секретарі - Нікуліної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення - ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення із житла та зняття з реєстраційного обліку. Позовні вимоги обґрунтувано тим, що 03.06.2008 року із відповідачем було укладено кредитний договір № DOXCGK40000159, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді кредитної лінії у сумі 12000,00 доларів США строком до 04.06.2028 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Однак відповідач свої зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав в результаті чого виникла заборгованість. 03.06.2008 року в забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки, предметом якої є квартира яка розташована за адресою АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві власності. У зв'язку із порушенням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором від 03.06.2008 року № DOXCGK40000159, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 23 червня 2009 року суд виніс рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки є підставою для виселення всіх мешканців, яким було направлено письмову вимогу про звільнення приміщення протягом одного місяця. Однак у встановлений строк житлове приміщення добровільно не звільнено, в зв'язку з чим виселення мешканців зі зняттям з реєстраційного обліку необхідно здійснити у примусовому порядку.

Представник позивача надав заяву про підтримку позовних вимог в повному обсязі та розгляду справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач до суду не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності відповідача, повідомленого належним чином про час та дату судового засідання, стосовно якого суд не має відомостей про причину неявки, та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали по справі, і давши їм оцінку у сукупності, приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його часткового задоволення через наступне.

Судом встановлено, що 03.06.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № DOXCGK40000159. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору Банк зобов'язався надати Відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у сумі 12000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту 04.06.2028 року, а Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 03.06.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачем укладено договір іпотеки № DOXCGK40000159. Згідно з п. 33.3 договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, яке належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 44,2 кв.м, житловою площею 26,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, договір іпотеки посвідчений нотаріально.

Відповідач своєчасно не здійснив погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В зв'язку з цим рішенням Харцизького міського суд Донецької області від 23 червня 2009 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 було звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: на двокімнатну квартиру загальною площею 44,2 кв.м, житловою площею 26,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.4 ст.9 Житлового кодексу України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом

Згідно ч.3 ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення с підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення па передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення, здійснюється на підставі рішення суду.

Після прийняття судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 44,2 кв.м, житловою площею 26,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 іпотекодержатель ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до відповідача із письмовою вимогою звільнити зазначену квартиру протягом тридцяти днів з дня отримання цієї вимоги, що підтверджується реєстром поштових відправлень рекомендованих листів з повідомленням від 23.03.2013 року.

Однак відповідач на письмову вимогу Банку звільнити квартиру не відреагував.

За таких обставин підлягають задоволенню позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" в частині виселення ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1, оскільки у судовому засіданні встановлено, що на вказану квартиру, як на предмет іпотеки звернуто стягнення за рішенням суду, а відповідач на письмову вимогу Банку у добровільному порядку у встановлений законом строк квартиру не звільнив.

Щодо позовних вимог Банку про виселення із спірної квартири інших осіб зі зняттям їх з реєстраційного обліку то ці вимоги не підлягають задоволенню, як передчасні, оскільки Банком не зазначено кого саме необхідно виселити із квартири, а у судовому засіданні не встановлено, що у спірній квартири на законних підставах проживають ще будь-які особи.

Що стосується вимоги про зняття відповідача з реєстрації місця проживання, суд вважає що воно врегульовано законодавчо ст. 7 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», на підставі якої рішення суду про виселення є підставою для зняття з реєстрації місця проживання і не потребує додаткового визначення в судовому рішенні.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-2, 40 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 9, 109 Житлового кодексу України, п. 43 Постанови № 5 від 30.03.2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", керуючись ст. ст. 10-11, 60-61, 88, 169, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на яку звернуто стягнення за Законом України «Про іпотеку», без надання іншого житлового приміщення.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» р/р № 64993919400001, КОД ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 повернення судового збору 114,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Харцизьким міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: