Постанова № 32909146, 01.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 серпня 2013 року № 826/6892/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу:

за позовом

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби

до

Закритого акціонерного товариства «Український сервісний центр»

про

стягнення податкової заборгованості

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Український сервісний центр» про стягнення податкового боргу у розмірі 3 399,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Також, в судовому засіданні неодноразово оголошувалися перерви у зв’язку з витребовуванням від позивача доказів вручення відповідачу податкових повідомлень – рішень, або розміщення їх на дошці податкових оголошень.

Позивачем зазначених вимог суду не виконано, представник позивача справу просив слухати за наявними в ній матеріалами.

Відповідач заперечення на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвала про призначення розгляду справи та повістки направлялися відповідачу за адресою, внесеною відповідачем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно до змісту ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, з урахуванням вимог ч. 8 ст. 35 КАС України, така адреса вважається достовірною, а повістка, направлена за нею, врученою юридичній особі.

За таких обставин, відповідно до ст. 128 КАС України, справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Український сервісний центр» (далі-Відповідач) зареєстровано як юридична особа Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Голосіївському районі м.Києва, (далі – позивач) код ЄДРПОУ 34601406.

Позивач стверджує, що : «відповідно до облікової картки платника податків, у відповідача обліковується заборгованість з податку на прибуток на загальну суму 3399,00 грн., яка виникла на підставі податкових повідомлень-рішень №0006371510 від 21.04.2012р., та №0016991510 від 19.09.2012р.»

Також позивач стверджує, що позивачем, відповідно до п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідачеві виставлено податкову вимогу № 2434 від 30.05.2012 на суму 339,00 грн., яка була повернута поштовим службою, про що було складено акт №705 від 28.12.2011р. про неможливість вручення податкової вимоги у зв’язку з незнаходженням посадових осіб, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків.

Судом не приймаються зазначені посилання позивача з огляду на вищенаведені у позовній заяві дати прийняття рішень, направлення вимоги та доказів її повернення.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Уразі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищенаведене, судом не приймаються до уваги посилання позивача на податкові повідомлення – рішення №0006371510 від 21.04.2012р., та №0016991510 від 19.09.2012р. як на підставу виникнення податного боргу у відповідача, оскільки суду не надано доказів належного вручення вказаних податкових повідомлень – рішень в порядку п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України.

Матеріали справи не містять жодних документів, які свідчили б про надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень відповідачу, розписок чи пояснень посадових осіб.

Позивачем не заявлялося клопотань про виклик та допит посадових осіб, які здійснили направлення податкових повідомлень – рішень на адресу товариства, в якості свідків, не надавалися пояснення таких осіб, не зазначалося про існування будь – яких доказів направлення податкових повідомлень – рішень на адресу товариства.

Таким чином, позивачем не надано жодних доказів направлення (вручення) повідомлень – рішень ТОВ «Український сервісний центр», матеріалами справи спростовано вручення їх відповідачу, а відтак, відповідні податкові зобов’язання відповідача не вважаються узгодженим, як то передбачено чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян