Ухвала суду № 32908721, 09.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

07.08.2013 р. справа №913/226/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЗубченко І.В. Марченко О.А., Татенка В.М.За участю представників: від позивача: від відповідача:Цатрян С.Г. згідно довідки з ЄДРПОУ №683432 від 24.01.13р.; Малко С.С. за довіреністю б/н від 22.05.13.; Рогальов Г.М. за довіреністю №6 від 15.03.10р.;розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Аштарак», с. Підгорівка, Старобільський район, Луганська область на рішення господарського суду Луганської областівід06.03.2013р. (повний текст підписано 07.03.2013р.) у справі№913/226/13-г (суддя Голенко І.П.) за позовомМалого приватного підприємства «Аштарак», с. Підгорівка, Старобільський район, Луганська областьдоТовариства з обмеженою відповідальністю «Новопсковський санаторій «Перлина», смт. Новопсков, Луганська областьпростягнення заборгованості у розмірі 209579грн.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького апеляційного господарського суду знаходиться справа №913/226/13-г за позовом Малого приватного підприємства «Аштарак», с. Підгорівка, Старобільський район, Луганська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новопсковський санаторій «Перлина», смт. Новопсков, Луганська область про стягнення заборгованості у розмірі 209579грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2013р. у справі №913/226/13-г призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у даній справі.

Вказана ухвала в частині зупинення провадження у справі до Вищого господарського суду України у касаційному порядку сторонами не оскаржувалась.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, апеляційний суд врахував положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N53/5 та дійшов висновку доручити проведення експертизи Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, тобто за територіальною приналежністю об'єкту дослідження.

Згідно п.1.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», сторони, треті особи чи прокурор, який бере участь у процесі, мають право заявити відвід судовому експерту з підстав та у порядку, передбачених частинами шостою і сьомою цієї ж статті ГПК. Питання про відвід судового експерта вирішується судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Якщо відвід експерту заявлено після призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі у випадку, зазначеному в другому реченні частини сьомої статті 31 ГПК, господарський суд поновлює провадження у справі, витребувавши матеріали справи з експертної установи або у особи, якій доручено проведення експертизи, і вирішує питання про відвід; у разі відхилення останнього матеріали справи надсилаються тій же установі або особі для продовження експертизи, а провадження у справі, за необхідності, зупиняється. Якщо ж заявником не обґрунтовано, що про підставу відводу експерта він дізнався лише після початку розгляду справи по суті, то заява про відвід розглядається після повернення матеріалів справи до суду та поновлення провадження у ній, і про результати розгляду цієї заяви зазначається в рішенні або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Відводи судовому експерту в порядку ст.31 Господарського процесуального кодексу України сторонами не заявлялись.

Супровідним листом Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2013р. матеріали справи №913/226/13-г надіслані на адресу Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

08 липня 2013 року на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання від судового експерта Луганського відділення Донецького НДІ судових експертиз Ковальчук О.У. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

На вимогу суду, 22.07.2013р. матеріали справи №913/226/13-г були повернуті до Донецького апеляційного господарського суду з Луганського відділення Донецького НДІ судових експертиз.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2013р. у справі №913/226/13-г поновлено провадження у справі, призначено розгляд справи на 07.08.2013р. та зобов'язано сторін надати витребувані судовим експертом документи.

На виконання вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2013р. позивачем 25.07.2013р. було надано: проект організації будівництва та проект виробництва робіт на об'єкт будівництва «Будівництво спального корпусу у ТОВ «Новопсковський санаторій «Перлина»; журнал виробництва робіт на об'єкт будівництва «Будівництво спального корпусу у ТОВ «Новопсковський санаторій «Перлина».

Представником відповідача було надано акти посвідчення прихованих робіт на об'єкт будівництва «Будівництво спального корпусу у ТОВ «Новопсковський санаторій «Перлина»; копію технічного паспорту БТІ на спальний корпус ТОВ «Новопсковський санаторій «Перлина», а також було повідомлено, що експертиза при введені в експлуатацію спального корпусу ТОВ «НС «Перлина» на проводилась через те, що в період введення в експлуатацію діяла Постанова КМУ №923 від 08.10.2008р. та постанова КМУ №1424 від 29.12.2009р. (Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів). Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, що видається Держархбудінспекцію та її територіальними органами. Загальний журнал виконання будівельних робіт на об'єкт будівництва спального корпусу ТОВ «НС «Перлина» не вівся та неодноразово витребувався відповідачем у позивача.

У судовому засіданні 07.08.2013р. представником позивача було заявлено клопотання про призначення у справі комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Донецького науково-дослідному інституту судових експертиз. Зазначене клопотання мотивовано тим, що засновник ТОВ «Новопсковський санаторій «Перлина» Гапочка М.М. є власником будівлі, де за сумісництвом працює експерт Луганського відділення Донецького НДІ судових експертиз, а завідуюча відділу по будівництву є однокласниця Гапочки М.М. Судовий експерт зацікавлений в проведені експертизи, отже може надати не вірний експертний висновок.

Розглянувши клопотання позивача, апеляційний суд повідомляє, що наразі, питання про призначення у справі комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи не може бути вирішено, оскільки у справі №913/226/13-г вже призначена судова будівельна-технічна експертиза.

Враховуючи не надання сторонами всіх документів витребуваних судом, з метою проведення у справі будівельно-технічної експертизи, колегію суддів в порядку ч.3 ст.77 ГПК у судовому засіданні 07.08.2013р. оголошено перерву до 14.08.2013р. о 13 год. 30 хв. з метою повторно витребувати у сторін документи, необхідні для проведення експертизи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд апеляційної скарги призначити на 14.08.2013р. о 13 год. 30 хв. у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №9.

2.Зобов'язати позивача до дати розгляду справи до Донецького апеляційного господарського суду надати табель обліку робочого часу на об'єкт будівництва «Будівництво спального корпусу у ТОВ «Новопсковський санаторій «Перлина». У разі неможливості виконати вимоги суду надати письмові пояснення, в яких вказати причини невиконання ухвали.

3.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

В.М. Татенко

Надрук 4 прим: 1- поз; 1- від; 1 - до справи; 1 - ДАГС