Постанова № 32908590, 06.08.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 року Справа № 904/2490/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання: Турбуєвій А.О.,

представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

представник відповідача у судове засідання не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2013р. по справі №904/2490/13

за позовом публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Укрферротрейд”,

м.Дніпропетровськ

про стягнення 3 087 677, 52 грн.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” (далі ПАТ “Дельта Банк”) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрферротрейд” (далі ТОВ “Укрферротрейд”) про стягнення заборгованості за кредитним договором №3/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 29.01.2007р. в загальній сумі 3 087 677, 52 грн., з яких сума заборгованості за кредитом 1 708 180, 56 грн., сума заборгованості за відсотками 1 218 717, 48 грн., сума комісії за кредитним договором 160 779, 48 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2013р. по справі №904/2490/13 (суддя Васильєв О.Ю.) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ “Дельта Банк” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2013р. по справі №904/2490/13 та передати справу до господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що в письмових поясненнях повідомляв суд про неможливість виконати вимоги ухвали суду, оскільки в наявних у ПАТ “Дельта Банк” матеріалах кредитної справи, що передані ТОВ “Український промисловий банк” згідно Додатку №2 до договору про передачу активів та кредитних зобов’язань від 30.06.2010р., відсутні будь-які документи, що підтверджують надання ТОВ “Укрферротрейд” кредитних коштів; надісланий лист №2/01-17/2013 від 23.05.2013р. про термінове надання доказів, що підтверджують надання кредиту (копії платіжних доручень або меморіальних ордерів) ТОВ “Укрферротрейд” за кредитним договором №3/К-07 на відкриття відновлювальної лінії від 29.01.2007р., та ухвала господарського суду від 11.06.2013р. залишені ТОВ “Український промисловий банк” без виконання; до позовної заяви додано виписки попереднього кредитора ТОВ “Український промисловий банк” з рахунку ТОВ “Укрферротрейд” по кредитному договору №3/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 29.01.2007р. та виписки правонаступника кредитора ПАТ “Дельта Банк” з особового рахунку ТОВ “Укрферротрейд” по кредитному договору №3/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 29.01.2007р.; виписки ТОВ “Український промисловий банк” є регістрами аналітичного бухгалтерського обліку наданого ТОВ “Укрферротрейд” кредиту та відображають заборгованість по тілу кредиту, по сплаті процентів за користування ним та комісій й, відповідно, є належним доказом надання кредиту відповідачу.

ПАТ “Дельта Банк” явку представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце судового засідання ПАТ “Дельта Банк” було повідомлене належним чином (а.с.169, 174).

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, відзив на апеляційну скаргу не надав. Ухвали суду апеляційної інстанції про час та місце судового засідання надіслані відповідачу за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Встановлений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги спливає 06.08.2013р., клопотань про продовження строку розгляду від сторін не надходило.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

По даній справі господарський суд виходив з того, що представник позивача не надав витребувані господарським судом матеріали для дослідження в повному обсязі всіх обставин спору, оскільки за відсутності первинних документів банку, що фіксують та підтверджують господарські операції з видачі кредиту ТОВ “Укрферротрейд” та часткового його повернення боржником, суд позбавлений можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Із законністю та обґрунтованістю такого висновку погодитись не можна.

Ухвалами господарського суду від 22.04.2013р. та від 16.05.2013р. від позивача витребувані докази фактичного надання відповідачу кредитних коштів (первинні документи) та акт звірки розрахунків з відповідачем (докази відправки).

Позовні вимоги ПАТ “Дельта Банк” обґрунтовані посиланням на невиконанням відповідачем своїх обов’язків із своєчасного та повного повернення отриманих кредитних коштів, а також на перехід до позивача прав вимоги до відповідача за кредитним договором від ТОВ “Український промисловий банк” на підставі договору про передачу активів та кредитних зобов’язань від 30.06.2010р.

28.05.2013р. ПАТ “Дельта Банк” надано суду клопотання, в якому зазначено про неможливість виконати вимоги ухвал господарського суду, оскільки в наявних у ПАТ “Дельта Банк” матеріалах кредитної справи, що передані ТОВ “Український промисловий банк” згідно Додатку №2 до договору про передачу активів та кредитних зобов’язань від 30.06.2010р., відсутні будь-які документи, що підтверджують надання ТОВ “Укрферротрейд” кредитних коштів, та повідомив суд, що звернувся до ТОВ “Український промисловий банк” із відповідним запитом. До клопотання додано копію листа вих. №2/01-17/2013 від 23.05.2013р., яким ПАТ “Дельта Банк” звернулось до ліквідатора ТОВ “Український промисловий банк” про термінове надання доказів, що підтверджують надання кредиту (копії платіжних доручень або меморіальних ордерів) ТОВ “Укрферротрейд” за кредитним договором №3/К-07 на відкриття відновлювальної лінії від 29.01.2007р., копія акта звірки з відповідачем та докази його відправлення на адресу відповідача.

29.05.2013р. позивачем надано суду клопотання про витребування судом від ТОВ “Український промисловий банк” доказів фактичного надання кредитних коштів відповідачу.

Клопотання задоволено судом, ухвалою господарського суду від 30.05.2013р. від ТОВ “Український промисловий банк” витребувані докази надання кредитних коштів відповідачу (копії платіжних доручень, меморіальних ордерів), такі ж докази витребувані і від позивача.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2013р. від ТОВ “Український промисловий банк” знову витребувані докази фактичного надання кредитних коштів відповідачу (копії платіжних доручень, меморіальних ордерів), уповноваживши на отримання вищезазначених документів представника позивача, такі ж докази витребувані і від позивача.

14.06.2013р. позивач надав письмові пояснення, де зазначив, що згідно з положеннями п. 4.2. Переліку типових документів, затвердженого наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20.07.2008р. № 41, документами бухгалтерського обліку та звітності є первинні документи і додатки до них, що фіксують факт виконання господарських операцій і є підставою для записів у реєстрах бухгалтерського обліку та податкових записах (касові, банківські документи, повідомлення банків і переказні вимоги, виписки банків, наряди на роботу, табелі, акти про приймання, здавання і списання майна й матеріалів, квитанції і накладні з обліку ТМЦ, авансові звіти та інше). Враховуючи наведене, позивач стверджує, що надані ним виписки попереднього кредитора ТОВ “Український промисловий банк” є регістрами аналітичного бухгалтерського обліку наданого ТОВ “Укрферротрейд” кредиту та відображають заборгованість по тілу кредиту, по сплаті процентів за користування ним та комісій, а відтак є належними доказами надання кредиту відповідачу.

19.06.2013р. позивач надав клопотання про залучення до матеріалів справи доказів отримання ТОВ “Український промисловий банк” ухвали господарського суду від 11.06.2013р.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, однією з засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Якщо після порушення провадження у справі позивач та відповідач не подають суду відповідні докази, і незважаючи на вжиті заходи, отримання витребуваних документів не є можливим, суд здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В силу ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. До прав сторін, зокрема, належить право брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь в дослідженні доказів.

Таким чином, позивач (як і відповідач) має свободу в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд, надавши фактично в ухвалі оцінку твердженням позивача про достатність наданих ним в обґрунтування позовних вимог доказів, залишив позов без розгляду.

З викладеного вбачається, що господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування прийнятої ухвали.

Відповідно п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, м.Київ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2013р. по справі №904/2490/13 скасувати.

Справу №904/2490/13 направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складено 09.08.2013р.)