Ухвала суду № 32908553, 09.08.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"09" серпня 2013 р. Справа № 924/761/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

За позовом заступника Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерство оборони України м. Київ

до 1. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" м. Львів

про визнання недійсним додаткового договору №73/52д/2013 КЕВ Хм від 03.01.2013р. до договору №52/2009 КЕВ Хм від 01.07.2009р.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача 1 Гандик Г.О. - за довіреністю від 10.04.13р. № 1079

від відповідача 2 Дереш У.В. - за довіреністю №122 від 27.12.12р.

від прокуратури: не з'явився

Суть спору: прокурор в інтересах позивача звернувся із позовом до суду в якому просить суд визнати недійсним додатковий договір №73/52д/2013 КЕВ Хм від 03.01.2013р. до договору №52/2009 КЕВ Хм від 01.07.2009р. з розміщення та зберігання обладнання операторів телекомунікацій на об'єктах Міністерства оборони України обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, вимог ухвали суду від 31.07.13р. про надання суду письмової позиції з приводу клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі, правове обґрунтування звернення із позовом до ТОВ "ТриМоб" м. Київ, тоді як оспорюваний додатковий договір укладено із Регіональним центром мобільного зв'язку № 3 (м. Львів) ТОВ "ТриМоб" - не виконав.

Відповідач 1 в судовому засіданні позов підтримує, письмового відзиву на позов суду не подав.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позов.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. (ст. 4-3).

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, які встановлюються зокрема письмовими і речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

При цьому, за приписами ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Статтею 34 ГПК України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом враховується, що повноважний представник позивача в судове засідання не з'являвся, витребуваних ухвалою суду документів не надав, поважності причин невиконання ухвали суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи неподання позивачем витребуваних ухвалою суду від 31.07.13р. документів, а саме, письмової позиції з приводу клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі, правового обґрунтування звернення із позовом до ТОВ "ТриМоб" м. Київ, тоді як оспорюваний додатковий договір укладено із Регіональним центром мобільного зв'язку № 3 (м. Львів) ТОВ "ТриМоб", суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

При цьому подане в судовому засіданні 31.07.13р. клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі до вирішення справи №924/929/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" в особі регіонального центру мобільного зв'язку №3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, Міністерства оборони України м. Київ про внесення змін до господарських правовідносин, що виникли за Договором № 52/2009/КЕВ Хм. від 01.07.09р. з урахуванням Додаткового договору № 73/52Д/2013/КЕВ Хм. від 03.01.13р. встановивши строк дії Договору 52/2009/КЕВ Хм. від 01.07.09р. до 02.01.2014р. матеріали якої згідно ухвали суду області від 25.07.13р. надіслано до господарського суду м. Києва судом не розглядається у зв'язку із залишенням позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов заступника Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерство оборони України м. Київ до 1. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" м. Львів про визнання недійсним додаткового договору №73/52д/2013 КЕВ Хм від 03.01.2013р. до договору №52/2009 КЕВ Хм від 01.07.2009р. залишити без розгляду.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6), 3 - прокуратура м. Хмельницького.