Рішення № 32908512, 06.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р.Справа № 922/2501/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

розглянувши справу

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків про стягнення коштів, розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії за участю представників :

прокурора - Зливка К.О., службове посвідчення № 013773 від 06.12.2012 р.;

позивача - Воронова Ю.В., довіреність № 258 від 11.01.2013 року;

відповідача - ОСОБА_2 (особисто), після перерви не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків про стягнення коштів, розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 536 від 04.12.2012 року, з урахуванням чого просить суд: стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 35071,99 грн., пеню в розмірі 4713,27 грн.; розірвати договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 536 від 04.12.2012 року; виселити та зобов'язати відповідача передати нежитлове приміщення загальною площею 66,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 позивачу. Також до стягнення заявлені судові витрати. Окрім того, в п. 2 прохальної частини позовної заяви прокурор клопоче про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в межах суми позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 червня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2501/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2013 року об 11:40. Також, вищенаведеною ухвалою зазначено, що клопотання прокурора про забезпечення позову буде вирішено в призначеному судовому засіданні, після надання прокурором доказів в його обґрунтування.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 липня 2013 року розгляд клопотання прокурора про забезпечення позову залишено в наступному судовому засіданні та розгляд справи відкладено на 30 липня 2013 року об 11:00, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 липня 2013 року розгляд клопотання прокурора про забезпечення позову залишено в наступному судовому засіданні, усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено та ухвалено розгляд справи відкласти на 06 серпня 2013 р. о 15:40.

Прокурор в призначене судове засідання з'явився, позовні вимоги з врахуванням часткової сплати підтримав повністю.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, заявлений прокурором позов підтримав з врахуванням здійсненої відповідачем часткової сплати заборгованості.

Відповідач в призначене судове засідання з'явився та вказав про повну сплату суми заявлених позовних вимог, проте доказів на підтвердження повної оплати до матеріалів справи не надав.

З метою звіряння між сторонами взаєморозрахунків, в судовому засіданні 06 серпня 2013 року було оголошено перерву до 08 серпня 2013 року до 11:00, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

08 серпня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від прокурора надійшло клопотання про залишення клопотання про забезпечення позову без розгляду (вх. № 29029).

08 серпня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшли пояснення (вх. № 29028), в яких позивач зазначає про повну сплату відповідачем в добровільному порядку суми заявлених позовних вимог в розмірі 39785,26 грн.

08 серпня 2013 року, після перерви, розгляд справи було продовжено.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 536 від 04.12.2012 року, виселення та зобов'язання відповідача передати орендовані нежитлові приміщення позивачу, підтримав повністю, просить суд їх задовольнити. Окрім того, прокурор підтримав подане раніше клопотання про залишення клопотання про забезпечення позову без розгляду.

Позивач в судовому засіданні заявлений прокурором позов з врахуванням сплати відповідачем 39785,26 грн. підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання після перерви не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про залишення клопотання про забезпечення позову без розгляду (вх. № 29029), вважає за можливе його задовольнити.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

04 грудня 2002 року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради відповідно до Довідки з ЄДРПОУ - позивач по справі) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (відповідачем) було укладено договір оренди № 536 (далі - Договір), відповідно до умов пунктів 1.1., 1.2. якого, з урахуванням додаткової угоди № 7 до нього, позивач передав відповідачу в оренду нежитлові приміщення загальною площею 66,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Факт передачі приміщень в оренду підтверджується наявним в матеріалах справи актом прийому-передачі, підписаним сторонами 04.12.2002р., до якого також були внесені зміни додатковою угодою № 7.

Згідно з п.3.2. Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03.10.2007р. № 208/07 і з урахуванням умов додаткової угоди № 8 від 03.06.2009р.

Пункт 3.3. спірного Договору оренди № 536 від 04.12.2002 року передбачено, що нарахування орендної плати починається з підписання акту приймання-передачі, орендна плата за орендоване приміщення сплачується орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця (п. 3.5. вказаного договору).

Відповідно до п. 4.6. договору відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити позивачу орендну плату згідно умов договору.

У відповідності до п. 7.3. договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь позивача відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Як зазначає прокурор в позовній заяві за період дії договору оренди № 536 від 04.12.2002р. відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, на підставі чого, станом на 10.06.2013р. за відповідачем обліковується заборгованість з орендної плати в розмірі 35071,99 грн. та пеня в розмірі 4713,27 грн., на загальну суму 39785,26 грн.

Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави в особі позивача і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки (штраф, пеня).

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи платіжних доручень: № 1166 від 25.07.2013р., №№ 1168, 1170 від 29.07.2013 року та з письмових пояснень позивача (вх. № 29028 від 08.08.2013р.), відповідачем в добровільному порядку сплачено суму заявлених позовних вимог в розмірі 39785,26 грн., на підставі чого позивачем подано до матеріалів справи відповідний розрахунок суми заборгованості станом на 01.08.2013р. За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 35071,99 грн., пені в розмірі 4713,27 грн. підлягає припиненню, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України (відсутній предмет спору), оскільки заборгованість сплачена відповідачем після подання позовної заяви до суду.

Як свідчить наявний в матеріалах справи Лист Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради за вих. № 12953 від 01.11.2011 року, відповідач був повідомлений про систематичне порушення з його боку суттєвих умов Договору оренди № 536 від 04.12.2012р., крім того, позивач повідомив відповідача про намір розірвати Договір оренди № 536 від 04.12.2012р., та про необхідність сплатити наявну заборгованість відповідача з орендної плати, а також звільнити орендовані приміщення і здати їх позивачу по акту приймання - передачі (арк. справи 29).

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності до ст. 10 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата з урахуванням її індексації, страхування орендарем взятого в оренду майна, обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки майна є істотними умовами договору.

Відповідно до п. 3 ст. 26 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Частиною 1 статті 782 ЦК України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно ч. 1. ст. 783 ЦК України орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди, якщо орендар користується приміщеннями всупереч договору.

Додатковими угодами до спірного Договору оренди строк його дії неодноразово пролонговувався. Так, як вбачається з наявної в матеріалах справи Додаткової угоди № 6 строк дії Договору оренди № 536 від 04.12.2012р. було подовжено до 04.08.2011року (арк. справи 24).

Пунктом 8.8 Договору сторони погодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору протягом 30 днів після закінчення його строку, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Згідно з п. 8.9 спірного Договору, дія Договору оренди припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- приватизації об'єкта оренди (за участю орендаря);

- загибелі об'єкта оренди;

- достроково за згодою сторін або за рішенням господарського суду (суду).

Відповідно до п. 2.4 Договір оренди № 536 від 04.12.2012р., повернення орендованого нежитлового приміщення (будівлі) орендодавцю здійснюється шляхом підписання актів прийому - передачі.

Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких підстав, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором, що підтверджується наявними матеріалами справи, позовні вимоги щодо розірвання договору оренди № 536 від 04.12.2012р. та зобов'язання виселити відповідача із орендованих приміщень і передати їх позивачу, відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у розмірі 1720,50 грн. за майновий характер спору та 3441,00 грн. за три вимоги немайнового характеру спору у даному разі, покладається на відповідача, з вини якого виник даний спір, який доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 530, 549, 611, 651, 759, 782, 783, 785 Цивільного кодексу України, статтями 10, 26 "Про оренду державного та комунального майна", статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 75, п. 1.1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 536 від 04.12.2002 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 14095412) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (61082, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) з нежитлового приміщення загальною площею 66,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (61082, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) передати нежитлове приміщення загальною площею 66,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412)

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61082, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 5161,50 грн. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 35071,99 грн. заборгованості з орендної плати та 4713,27 грн. пені провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 12.08.2013 р.

Суддя Жиляєв Є.М.