Ухвала суду № 32908428, 15.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

Справа № 910/1407/13 15.07.13

Господарський суд м. Києва у складі судді Цюкало Ю.В. розглянувши матеріали справи

За заявоюКомунального підприємства Київської міської ради «Київдорсервіс», м. Київпровідстрочку виконання рішенняу справі №910/1407/13

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Крок Г.Т.», м. ЗапоріжжядоКомунального підприємства Київської міської ради «Київдорсервіс», м.Київпростягнення 105 845,95 грн.

Представники сторін:

від стягувачане з'явився; від боржника (заявника)не з'явився; СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.03.2013 року по справі № 910/1407/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Г.Т." до комунального підприємства Київської міської ради "Київдорсервіс" про стягнення 105 845,95 грн. задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства Київської міської ради "Київдорсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Г.Т." 104 007,12 грн. основного боргу, 208,01 грн. інфляційних втрат, 1 521,64 грн. три відсотки річних, 3 000 грн. адвокатських послуг та судовий збір у сумі 2114,74 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 14.03.2013 року відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2013 року по справі № 910/1407/13 скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського від 16.04.2013 р. апеляційну скаргу комунального підприємства Київської міської ради "Київдорсервіс" на рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2013 року по справі № 910/1407/13 повернути скаржнику без розгляду.

На виконання рішення господарського суду міста Києва був виданий накази від 23.04.2013 р.

21.05.2013 р. до канцелярії суду надійшла заява Комунального підприємства Київської міської ради "Київдорсервіс" про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва на 12 місяців.

Ухвалою господарського суду міста Києва у справі №910/1407/13 від 21.05.2013 р., на підставі ст. 25,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд заяви призначено на 31.05.2013 р.

У зв`язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. у відрядженні, розпорядженням заступника голови господарського суду Києва від 31.05.2013 р. справу було передано судді Ващенко Т.М. для подальшого розгляду заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2013 р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею Ващенко Т.М. та призначено розгляд заяви на 11.06.2013 р.

У зв'язку із поверненням з відрядження судді Жагорнікової Т.О., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням заступник голови господарського суду міста Києва від 10.06.2013 р. справу було передано судді Жагорніковій Т.О. для подальшого розгляду заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2013 р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею Ващенко Т.М. та призначено розгляд заяви на 11.06.2013 р.

У зв'язку із поверненням з відрядження судді Жагорнікової Т.О., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням заступник голови господарського суду міста Києва від 10.06.2013 р. справу було передано судді Жагорніковій Т.О. для подальшого розгляду заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2013 р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею Жагорніковою Т.О. та призначено розгляд заяви на 11.06.2013 р.

В судовому засіданні 11.06.2013 р. представником заявника було надано усні пояснення по суті спору та на запитання суду, надано документи на вимогу ухвали суду, заявлені вимоги підтримано в повному обсязі.

Стягувач в судове засідання не з'явився, своїх представників не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 р., на підставі ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 20.06.2013 р.

В судовому засіданні 20.06.2013 р. представник заявника подав клопотання про продовження строку розгляду справи та підтримав подану заяву.

Враховуючи приписи ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, Господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд задовольняє подане клопотання та продовжує строк розгляду спору на 15 днів.

Стягувач в судове засідання не з'явився, своїх представників не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва у справі №910/1407/13 від 20.06.2013 р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд заяви відкладено на 04.07.2013 р.

У зв`язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. у відпустці, розпорядженням заступника голови господарського суду Києва від 04.07.2013 р. справу було передано судді Цюкало Ю.В. для подальшого розгляду заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2013 р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею Цюкало Ю.В. та призначено розгляд заяви на 15.07.2013 р.

Сторони в судове засідання 15.07.2013 р. не з'явились, своїх представників не направили, вимог ухвали суду не виконали, заяв, клопотань не подавали, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява боржника (заявника) не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 19, п.1 ч.3 ст. 129 Конституції України, суд управнений здійснювати повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

В свою чергу, відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до пункту 7.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 р., № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Пунктом 7.2. Постанови №9 визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарським процесуальним кодексом України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За змістом наведеної норми, розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Боржник в обґрунтування поданої заяви про відстрочку виконання рішення посилається на недофінансування з бюджету, на підтвердження чого надав листи до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради №8/34 від 10.01.2013 р., №8/299 від 14.02.2013 р., лист-відповідь від Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради №053-2295 від 29.03.2013 р. Крім того, надав замовлення на фінансування з міського бюджету м. Києва по КП «Київдорсервіс» станом на 26.12.2012 р., 16.11.2012 р. 17.10.2012 р., 06.09.2012 р. та 27.08.2012 р.

Відповідно до ч. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України визначено, що після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання, розпорядник бюджетних коштів приймає рішення про їх оплату та подає доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Відповідач як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями за Договором і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб, в тому числі Державного казначейства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Ці положення повністю кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, де зазначено, що непереборною силою, тобто надзвичайними і невідворотними обставинами не вважаються, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до рішення Європейського судом з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.05 року, відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє заяву боржника про відстрочення виконання рішення, оскільки на підставі частини другої статті 617 Цивільного кодексу України, частини другої статті 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 р. відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов'язання (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 15.05.2012 р. у справі №11/446 та Інформаційному листі Вищого господарського суду від 13.07.2012 р. за № 01-06/908/2012 "Про доповнення інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 р. № 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів").

З урахуванням наведеного, суд відмовляючи у задоволені заяви боржника, враховує, що відповідач мав здійснити розрахунки з позивачем за надану послуги за Договором до 06.08.2012 р. включно. Крім того, боржник не надав доказів надання доручення на здійснення платежу до Державного казначейства України, а надані боржником замовлення на фінансування з міського бюджету м. Києва по КП «Київдорсервіс» станом на 26.12.2012 р., 16.11.2012 р. 17.10.2012 р., 06.09.2012 р. та 27.08.2012 р., були здійснені до прийняття рішення по справі №910/1407/13 від 14.03.2013 р.

Таким чином, посилання боржника на недофінансування з державного бюджету коштів неможливо вважать винятковими обставинами в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржником (заявником) не було надано жодного доказу на підтвердження існування виняткових обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення, господарський суд міста Києва у задоволенні заяви боржника про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва у справі №910/1407/13 від 14.03.2013 р. відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства Київської міської ради «Київдорсервіс» про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва у справі №910/1407/13 від 14.03.2013 р.

Суддя Ю.В. Цюкало