Ухвала суду № 32908382, 05.08.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69001, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4

УХВАЛА

05.08.2013 Справа № 908/2648/13 Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; адреса для листування: 69065, м. Запоріжжя, пл. Інженерна, 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотер Груп» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 2-Б, кв. 120)

третя особа, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції (70500, м. Оріхів Запорізької області, вул.. Запорізька, 59)

про виключення майна з акту опису та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 р. в господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Сотер Груп» про виключення з акту опису від 06.05.2011 року майна, а саме: станок горизонтальний лент. Дерево пильний ПАТ -АСПІРА ЕС 6,2 2005 р.в., 2 шт.; електромеханічний кантоважель 2005 р.в., 2 шт.; верстат заточний С 3-1; прилад для розведення та контролю пилок, станок заточний дискових пилок, автомат СЗ-2А, станок прподольного розкрою багато пилковий СПМ-АСТРА, рольгат широкий до СПМ, 2005 р.в, 2. Шт., яке знаходиться за адресою: Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Горького, 1 та про зняти арешту, накладеного актом опису від 06.05.2011 року на майно, а саме: станок горизонтальний лент. Дерево пильний ПАТ -АСПІРА ЕС 6,2 2005 р.в., 2 шт.; електромеханічний кантоважель 2005 р.в., 2 шт.; верстат заточний С 3-1; прилад для розведення та контролю пилок, станок заточний дискових пилок, автомат СЗ-2А, станок прподольного розкрою багато пилковий СПМ-АСТРА, рольгат широкий до СПМ, 2005 р.в, 2. Шт., яке знаходиться за адресою: Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Горького, 1.

Розглянувши зазначений позов господарський суд дійшов висновку, що він не підлягає розгляду в господарських судах України виходячи з наступного:

Як зазначено в п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК.

Що ж до заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами статті 1212 ГПК України.

В даному випадку, у позовній заяві суб'єктний состав визначено наступним чином: позивач - ПАТ КБ «Приватбанк», відповідач - ТОВ «Сотер Груп».

В той же час у справі № 8/110д/08, по якій видано виконавчий документ (наказ господарського суду від 28.03.2008 р.) позивачем є ПАТ КБ «Приватбанк», а відповідачем - ТОВ «Сотер Груп».

Згідно Акту опису та арешту майна ВП № 24949670 від 06.05.2011 р. Стягувачем є - ПАТ КБ «Приватбанк», а Боржником - ТОВ «Сотер Груп».

Тобто, в даному випадку, ПАТ КБ «Приватбанк» не звернувся із позовом про захист його права власності на майно, заставодержателем якого є ПАТ КБ «Приватбанк».

Підтвердженням цього факту є також відсутність у позові вимоги про визнання права власності на майно, як про те свідчить постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (пункт 5).

Фактично, по правовій природі позов містить лише незгоду ПАТ КБ «Приватбанк» проти арешту (опису) майна і носить характер скарги на дії державної виконавчої служби.

Можливість оскарження дій (бездіяльності) органів виконавчої служби передбачена ст. 1212 ГПК України, якою встановлено, що дії (бездіяльність) органів виконавчої служби можна оскаржити шляхом подання до господарського суду не позовної заяви, а звернувшись до господарського суду із відповідною скаргою на дії (бездіяльність) виконавчої служби.

При цьому, скарга розглядається не сама по собі, в позовному провадженні, а в межах вже наявної господарської справи, в якій був виданий відповідний виконавчий документ (наказ суду).

Відповідно до п. 9.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року, "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Тобто, відповідна скарга на дії чи бездіяльність виконавчої служби розглядається в межах тієї ж справи, по якій був виданий відповідний виконавчий документ.

Тому, у випадку оскарження дій, бездіяльності, постанов державної виконавчої служби, вчинених з приводу виконання ухвал, рішень, постанов суду, прийнятих відповідно до положень господарського процесуального судочинства, потрібно дотримуватися норм господарського процесуального судочинства, і звертатися до суду з відповідними скаргами (в порядку ст. 121 2 ГПК України) по конкретній господарській справі, але не з окремим позовом.

Відповідно до п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, зокрема, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про наявність достатніх підстав для відмови у прийнятті позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Сотер Груп» про виключення з акту опису від 06.05.2011 року майна, та про зняти арешту, накладеного актом опису від 06.05.2011 року на майно, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, судовий збір в сумі 1147,00 грн., сплачений платіжним дорученням № ВОТМ4В0914 від 24.07.2013 р. підлягає поверненню позивачу (ПАТ КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ).

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ в прийнятті позову.

Позовні матеріали повернути заявнику.

Додаток: позовні матеріали на 34 аркушах (в т.ч. оригінал платіжного доручення № ВОТМ4В0914 від 24.07.2013 р. на суму 1147,00 грн.), ухвала про повернення судового збору від 05.08.2013 р.

Суддя М.В. Мірошниченко