Ухвала суду № 32908231, 31.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

31.07.2013р. Справа № 30/94

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Югдонмонтаж», м.Маріуполь (ідентифікаційний код 33825697)

до відповідача Закритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь», м.Маріуполь (ідентифікаційний код 25605170)

про стягнення заборгованості за договором підряду №210АЕСр від 21.03.2008р. у розмірі 54855,60грн., інфляційних втрат в сумі 548,56грн., 3% річних в розмірі 279,54грн.

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь», м.Маріуполь (ідентифікаційний код 25605170)

до відповідача Приватного підприємства «Югдонмонтаж» м.Маріуполь (ідентифікаційний код 33825697)

про стягнення неустойки у розмірі 10197,22грн. за договором підряду №210АЕСр від 21.04.2008р.

за участю представників сторін:

від позивача: Бугай В.М. за довіреністю від 31.12.2013р.,

від відповідача: Зверева С.С. за довіреністю №301/36Д від 02.01.2013р.

Позивач, Приватне підприємство «Югдонмонтаж» м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь», м.Маріуполь про стягнення заборгованості за договором підряду №210АЕСр від 21.03.2008р. у розмірі 54855,60грн., інфляційних втрат в сумі 548,56грн., 3% річних в розмірі 279,54грн.

Ухвалою від 26.08.2009р. господарський суд Донецької області прийняв зазначену позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №30/94 (суддя Ягічева Н.І.).

Ухвалою від 21.10.2009р. господарським судом продовжений строк розгляду спору за клопотанням сторін на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

19.10.2009р. Закрите акціонерне товариство «АзовЕлектроСталь», м.Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Приватного підприємства «Югдонмонтаж», м.Маріуполь про стягнення неустойки у розмірі 10197,22грн. за договором підряду №210АЄСр від 21.04.2008р.

Ухвалою від 21.10.2009р. господарський суд Донецької області прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 19.11.2009р. господарський суд Донецької області на підставі ст.41 Господарського процесуального кодексу України у справі №30/94 призначив судову будівельно-технічну та бухгалтерську експертизи, проведення яких доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 19.11.2009р. господарський суд Донецької області на підставі ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження у справі №30/94.

26.11.2009р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга б/н від 23.11.2009р. Приватного підприємства «Югдонмонтаж», м.Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.11.2009р. по справі №30/94.

У зв'язку із надходженням зазначеної апеляційної скарги, остання разом з матеріалами справи була надіслана на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою від 15.02.2010р. Донецький апеляційний господарський суд скасував ухвалу господарського суду Донецької області від 19.11.2009р. по справі №30/94.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 01.03.2010р. у зв'язку із скасуванням ухвали господарського суду Донецької області від 19.11.2009р. і направленням справи №30/94 на новий розгляд, зазначену справу передано на розгляд судді Чернота Л.Ф.

Ухвалою від 01.03.2010р. господарський суд Донецької області прийняв справу №30/94 до свого провадження на призначив останню до розгляду (суддя Чернота Л.Ф.).

15.03.2010р. до господарського суду Донецької області надійшов запит справи №30/94 від Донецького апеляційного господарського суду про витребування справи.

Ухвалою від 17.03.2010р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №30/94 на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України для направлення матеріалів зазначеної справи на адресу Донецького апеляційного господарського суду для подальшого скерування.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 21.09.2010р. у зв'язку з обранням судді Чернота Л.Ф. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду справу-замінник №30/94 передано для подальшого розгляду судді Зубченко І.В.

У зв'язку із закінченням апеляційного та касаційного провадження, на адресу господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №30/94.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 05.04.2011р. у зв'язку з обранням судді Зубченко І.В. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду справу №30/94 передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого головуючим суддею у справі обрано суддю Мартюхіну Н.О.

Ухвалою від 05.04.2011р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №30/94 та призначив останню до розгляду.

18.04.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов запит справи від Донецького апеляційного господарського суду, у зв'язку із надходженням касаційної скарги Закритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь», м.Маріуполь на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2010р. по справі №30/94.

Ухвалою від 18.04.2011р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №30/94 на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України для направлення матеріалів зазначеної справи на адресу Донецького апеляційного господарського суду для подальшого скерування.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 04.10.2011р. у зв'язку з обранням судді Мартюхіної Н.О. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду справу №30/94 передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого головуючим суддею у справі обрано суддю Сич Ю.В.

У зв'язку із закінченням касаційного провадження, на адресу господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №30/94.

Ухвалою від 08.01.2013р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №30/94 та призначив останню до розгляду.

09.01.2013р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов запит Донецького апеляційного господарського суду, за яким останній просив матеріали справи №30/94 надіслати на його адресу у зв'язку з надходженням касаційної скарги ЗАТ «»АзовЕлектроСталь», м.Маріуполь на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2010р. по зазначеній справі.

Ухвалою від 09.01.2013р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №30/94 на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із закінченням апеляційного та касаційного провадження на адресу господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №30/94.

Ухвалою від 14.06.2013р. господарський суд поновив провадження у справі №30/94 та призначив останню до розгляду.

В обґрунтування первісних позовних вимог позивач посилається на порушення з боку відповідача зобов'язань за договором підряду №210 АЄСр від 21.03.2008р. в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 54855,60грн. та підстави для нарахування інфляційних втрат у розмірі 548,56грн., 3% річних у розмірі 279,54грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на порушення підрядником строку виконання робіт за договором №210АЄСр від 21.03.2008р., внаслідок чого виникли підстави для застосування неустойки у розмірі 10197,22грн.

Під час розгляду справи було встановлено розбіжності у позиціях позивача та відповідача відносно правильності застосування розцінок, періоду виконання робіт, фактичної вартості виконаних робіт.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи, а також зважаючи на те, що при розгляді справи №30/94 виникли питання, які потребують спеціальних знань та вирішення яких має істотне значення для розгляду спору по суті, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення судової комплексної будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно вимог Закону України «Про судову експертизу», пункту 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Проведення вищевказаної експертизи суд вважає за доцільне доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити комплексну судову будівельно-технічну та бухгалтерську експертизу по справі №30/94.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087, м.Донецьк, вул.Дубравна, 1б).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально правильність застосування розцінки ПР9-7003-4 (дрібні металоконструкції різного призначення, маси конструкції до 0,02 тн) в акті виконаних робіт форми КБ-2в б/н за вересень 2008р. до договору №210АЄСр від 21.04.2008р.?

2. Чи підтверджується документально правильність застосування розцінки ПР9-8008 (виготовлення стройок із одиночних двутавров) в акті виконаних робіт форми КБ-2в б/н за вересень 2008р. до договору №210АЄСр від 21.04.2008р.? Чи правильно до розцінки ПР9-8008 застосований коефіцієнт на виготовлення металоконструкцій 1,2 в контексті ДБН Д 2.2.-9-99 п.1.1.34;1.1.35?

3. Чи підтверджується документально правильність застосування розцінки Е8-35-2в акті виконаних робіт форми КБ-2в б/н за вересень 2008р. до договору №210АЄСр від 21.04.2008р.?

4. Чи були використані на об'єкті (в цеху №198 ЗАТ «АзовЕлектроСталь») механізми підрядника (а саме: крани на гусінічному ходу, установка для зварки, вишка телескопічна, машини свердлильні, автовантажники) у тій кількості та в тих обсягах, які зазначені в акті виконаних робіт форми КБ-2в б/н за вересень 2008р.?

5. В який період підтверджується документально (у відповідності з бухгалтерським обліком сторін) виконання робіт, зазначених в акті виконаних робіт форми ККБ-2в б/н за вересень 2008р. до договору №210АЄСр від 21.04.2008р.?

6. яка фактична вартість робіт з зашивки стін на висоті до 20 м в цеху №198 ЗАТ «АзовЕлектроСталь» з урахуванням застосування відповідних розцінок?

Попередня оплата вартості комплексної судової будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи у даній справі покладається на відповідача за первісним позовом ЗАТ «АзовЕлектроСталь».

Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України «Про судову експертизу».

Господарський суд звертає увагу експерта на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області, та сторонам по справі.

Суддя Ю.В. Сич