Рішення № 32907430, 08.08.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-3458/13

в справі № 760/10351/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян О.С.

за участю:

представника позивача - Сидоренко М.В.

відповідачки - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, 2009 року народження, 3-і особи: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, Державне підприємство «Науково-дослідний інституту «Оріон» про виселення без надання іншого жилого приміщення;

та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, 2009 року народження, до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, 3-я особа: Державне підприємство «Науково-дослідний інституту «Оріон» про визнання права користування жилим приміщенням, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить виселити відповідачів та залежну від них малолітню особу ОСОБА_5 з незаконно займаного жилого приміщення, а саме: двох кімнат у квартирі АДРЕСА_1.

Посилається в позові на те, що згідно рішення Київської міської ради № 284/5096 від 02 грудня 2010 року житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Києва і належить до майна, яке передано до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації відповідно до розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 112 від 10 грудня 2010 року «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва».

Розпорядженням Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 24 січня 2011 року № 20 будинок закріплено на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради.

Житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває в оперативному управлінні Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації.

В результаті проведення інвентаризації було встановлено, що у двох кімнатах квартири АДРЕСА_1, проживають відповідачі разом із малолітньою донькою відповідачки ОСОБА_4

Спірне жиле приміщення являє собою трикімнатну квартиру загальною площею 66,8 м?, в тому числі житловою площею 44,04 м?. Квартира не приватизована.

На підставі Рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 17 квітня 1972 року № 602 «Про тимчасове використання житлової площі під гуртожиток науково-дослідного інституту «Оріон» було дозволено останньому проведення тимчасового заселення двох квартир, в тому числі квартири АДРЕСА_1.

Зазначеним рішенням також визначено необхідність управлінню внутрішніх справ м. Києва оформити прописку на вказану житлову площу, згідно з положенням про гуртожитки.

На підставі Розпорядження Голови Жовтневої районної державної адміністрації м. Києва від 05 грудня 1995 року №303, 13 грудня 1995 року Жовтневою районною державною адміністрацією м. Києва видано ордер № 266 на право зайняття третьою особою приміщення, а саме: квартири АДРЕСА_1 в орендне користування під гуртожиток терміном на один рік.

Окремий ордер на ім'я відповідачів не видавався.

Відповідачі у справі були тимчасово поселені у спірне житлове приміщення для тимчасового проживання: відповідачка - ОСОБА_2 як молодий спеціаліст ДП НДІ «Оріон», відповідачка ОСОБА_4 - як її донька.

Відповідачі у справі займають приміщення у спірній квартирі, загальною площею 43,33 м? , в тому числі дві кімнати житловою площею 28,4 м?

Відповідачам у справі вручено листи-попередження від 31 травня 2012 року, 11 червня 2012 року, 26 червня 2012 року про надання правовстановлюючих документів, що підтверджують право на проживання у кімнаті вказаної квартири, а у разі їх відсутності зазначалось про необхідність звільнити займані ними кімнати у добровільному порядку.

Про невиконання умов вищезазначених листів-попереджень складено відповідні акти від 04 червня 2012 року, 25 червня 2012 року, 04 липня 2012 року.

Виходячи з цих обставин, відсутності правових підстав для проживання відповідачів у спірній квартирі, просить задовольнити позов.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, просить розглядати справу в її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечувала.

Відповідачі звернулися до суду з зустрічним позовом і просять визнати за ними право користування спірним житловим приміщенням, а саме: двома кімнатами загальним розміром 43,33 кв.м., в т.ч. житловою розміром 28,4 кв.м.

Посилаються на те, що її, відповідачку ОСОБА_2, як молодого спеціаліста, в 1980 році на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету підприємства було поселено у спірне житлове приміщення.

З 1980 року вона, відповідачка ОСОБА_2, та з моменту народження вона, відповідачка ОСОБА_4, постійно проживають в зазначеному жилому приміщені, користуються двома кімнатами розміром 28,4 кв.м., виконують всі обов'язки, що передбачені договором найму, а саме: використовують його за прямим призначенням, забезпечують належну схоронність, а також в повному обсязі сплачують житлово-комунальні послуги.

Адміністрація ДП»НДІ»Оріон» клопотала про їх реєстрацію за постійним місцем проживання перед Солом'янським РУ ГУ МВС м. Києва, але вищезазначене клопотання не було задоволено.

Іншого житла ні у власності, ні в користуванні у них немає, а тому вони перебувають на квартирному обліку для поліпшення житлових умов.

Враховуючи викладене,просять зустрічний позов задовольнити, а в первісному позові відмовити.

Третя особа як за первісним, так і за зустрічним позовом - ДП «НДІ «Оріон», свого представника в судове засідання не направила, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставила, а тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Представник позивача за первісним позовом проти зустрічного позову заперечувала з підстав, викладених у первісному позові.

Представник відповідача за зустрічним позовом та третьої особи за первісним позовом - Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, первісний позов підтримав.

Проти зустрічного позову заперечував, посилаючись на те, що окремий ордер на ім'я відповідачів за первісним позовом на право проживання в спірній квартирі не видавався, вони були поселені в спірне житлове приміщення для тимчасового проживання. Правовстановлюючі документи, що підтверджують право відповідачів на проживання у зазначених вище кімнатах, відсутні. Договір найму між житлово-експлуатаційною організацією та відповідачами не укладався, а тому підстави для їх подальшого проживання в спірній квартирі відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволеня первісного позову та часткове задоволення зустрічного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до ст.ст.58,109 ЖК України виселення із займаного приміщення допускається з підстав, встановлених законом.

Згідно зі ст.58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Судом встановлено, що згідно рішення Київської міської ради № 284/5096 від 02 грудня 2010 року «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Києва.

Будинок належить до майна, яке передано до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації відповідно до розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 112 від 10 грудня 2010 року «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва».

Розпорядженням Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 24 січня 2011 року № 20 закріплено на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради майно, яке передано до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Рішенням Київської міської ради від 23 червня 2011 року № 291/5678 «Про деякі питання діяльності комунальних підприємств та установ, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва та передаються до сфери управління Солом'янської районної з місті Києві державної адміністрації», зі змінами від 10 листопада 2011 року № 607/6843, комунальні підприємства, створені рішенням Солом'янської районної у місті Києві ради від 19 грудня 2007 року № 218 «Про утворення комунальних підприємств», передано до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, змінено найменування комунальних підприємств.

Розпорядженням Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 17 лютого 2012 року № 90 «Про затвердження статутів комунальних підприємств, що передані до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації» затверджено статути комунальних підприємств в новій редакції з урахуванням зміни найменування та власника.

/а. с. 8 -11; 13-17-19/

Житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває в оперативному управлінні Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Спірне жиле приміщення являє собою трикімнатну квартиру загальною площею 66,8 м?, в тому числі житловою площею 44,04 м?.

На підставі Рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 17 квітня 1972 року № 602 «Про тимчасове використання житлової площі під гуртожиток науково-дослідного інституту «Оріон» було дозволено останньому проведення тимчасового заселення двох квартир, в тому числі квартири АДРЕСА_1.

Зазначеним рішенням також визначено необхідність управлінню внутрішніх справ м. Києва оформити прописку на вказану житлову площу, згідно з положенням про гуртожитки.

На підставі Розпорядження Голови Жовтневої районної державної адміністрації м. Києва від 05 грудня 1995 року №303, 13 грудня 1995 року Жовтневою районною державною адміністрацією м. Києва видано ордер № 266 на право зайняття третьою особою - ДП»НДІ»Оріон» приміщення, а саме: квартири АДРЕСА_1 в орендне користування під гуртожиток терміном на один рік.

/а. с. 22 - 25 /

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що після її заселення в спірну квартиру ордер їй виданий не був і реєстрація в спірній квартирі на виконання вище приведеного розпорядження голови Жовтневої районної в м. Києві державної адміністрації проведена не була.

Судом встановлено, що відповідачі постійно з моменту вселення проживають в спірному приміщенні: відповідачка ОСОБА_2 з моменту заселення в 1980 році, а відповідачка ОСОБА_4 з моменту народження, тобто з 1984 року.

Згідно з п. 39 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР адміністрація і профспілковий комітет підприємства, установи, організації вправі за згодою трудового колективу позачергово виділяти житло окремим висококваліфікованим спеціалістам та іншим працівникам з урахуванням їх трудового внеску.

З аналізу змісту норм закону випливає, що у випадку, коли згідно із законодавством жиле приміщення надається за спільним рішенням адміністрації та профкому з наступним повідомленням виконкому місцевої ради або державної адміністрації, право на жиле приміщення виникає з часу його надання. Повноважень на скасування спільного рішення адміністрації та профкому про надання відповідачам житлового приміщення, яке є правовою підставою вселення відповідачів до нього, місцева державна адміністрація та комунальне підприємство не має.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», при розгляді спорів про право користування жилим приміщенням необхідно брати до уваги, що ст. 33 Конституції України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування та вільний вибір місця проживання. Це означає, що наявність чи відсутність прописки (реєстрації) самі по собі не можуть бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача (власника) приміщення, або для відмови їй у цьому.

Крім того, відповідно до норм ст. 65 ЖК України право на жилу прощу породжує не наявність реєстрації, а фактичне постійне проживання особи на цій площі, як члена сім"ї.

Представники позивача та 3-ї особи за первісним позовом - Солом»янської районної в м. Києві адміністрації не спростовували законності вселення відповідачки ОСОБА_2 в спірну квартиру адміністрацією за місцем роботи та тривалого проживання відповідачів у квартирі та виконання ними умов договору найму.

Враховуючи викладене вище, суд вважає вселення та проживання відповідачів за первісним позовом в спірній квартирі правомірними, а відповідачів такими, що набули право користування жилим приміщенням.

Виходячи з цих обставин суд вважає, що підстави, встановлені законом, для виселення відповідачів із спірної квартири відсутні.

Крім того, відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що спірна квартира ДП»НДІ»Оріон» використовувалася як гуртожиток для проживання молодих спеціалістів.

Пояснила, що з одиноких осіб, які проживали в квартирі, в квартирі залишилася проживати лише вона та це один працівник підприємства.

Вона з донькою та онукою на даний час займає дві кімнати розміром 14,0 кв.м. та 14,4 кв.м.

Сторони, в т.ч. сама відповідачка ОСОБА_2, в судовому засіданні підтвердили, що вселення її мало місце саме в квартиру без визначення займаного приміщення та його розміру. Приміщення, які в даний час займають у квартирі відповідачі, були зайняті ними після виселення решти осіб, що проживали в квартирі, порядок користування квартирою з іншою особою, що проживає в квартирі, не визначався.

Виходячи з цих обставин, порядку та підстав заселення відповідачів у спірну квартиру, статусу спірного приміщення, суд приходить до висновку про часткове задоволення зустрічного позову, а саме: визнання за відповідачами права користування квартирою АДРЕСА_1 т.я. порядок користування нею має визначатися в іншому провадженні та з іншими наймачами.

Керуючись ст. ст. 9, 58, 61,64-65, 109 ЖК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року „Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", ст.ст.3-4, 10-11, 57-60,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, 2009 року народження, про виселення без надання іншого жилого приміщення відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, 2009 року народження, право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: