Ухвала суду № 32906411, 08.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 серпня 2013 року м. Київ № 826/12557/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., отримавши адміністративний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабачок на Бочок" доРегіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у м. Києві проскасування рішення про застосування фінансових санкцій від 10 червня 2013 року № 260992/21-129/0225,В С Т А Н О В И В:

07 червня 2013 року через відділ документального обігу та контролю суду товариство з обмеженою відповідальністю "Кабачок на Бочок" (далі - позивач, ТОВ "Кабачок на Бочок") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у м. Києві (далі - відповідач, РУ Департаменту САТ ДПС України у м. Києві) про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 10 червня 2013 року № 260992/21-129/0225.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення її без розгляду, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення її без розгляду.

На виконання вищевказаних положень КАС України судом було встановлено наступне.

18 травня 2013 року працівниками РУ Департаменту САТ ДПС України у м. Києві було проведено фактичну перевірку ресторану, що розташований по вул. Славгородській, 23 у м. Києві та належить ТОВ "Кабачок на Бочок", з питань додержання позивачем вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт від 27 травня 2013 року № 0178/01/33540641.

Перевіркою було встановлено, що у вказаному ресторані здійснювалася роздрібна торгівля алкогольними напоями, маркованих марками акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, що не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинним на дату розлива продукції ставкам акцизного податку, міцності продукції та місткості тари, чим, на думку відповідача, порушено вимоги п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України, п. 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251, ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем було прийнято оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій від 10 червня 2013 року № 260992/21-129/0225, згідно якого до позивача було застосовано штраф у розмірі 8 500,00 грн.

Так, судом встановлено, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій від 10 червня 2013 року № 260992/21-129/0225 позивач отримав 12 червня 2013 року, підтвердженням чого є підпис головного бухгалтера ТОВ "Кабачок на Бочок" Аніщенко Т.О. про отримання вказаного рішення.

З наведеного вбачається, що 12 червня 2013 року позивачу було достеменно відомо про порушене, на його думку, право, проте до суду за його захистом позивач не звернувся.

Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Позивач подав позовну заяву до відділу документального обігу та контролю суду лише 05 серпня 2013 року, тобто через один місяць і 24 дні після того, як дізнався про порушення своїх прав.

Частиною 1 ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки.

Слід зауважити, що встановлення строків звернення до суду законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України та іншими Законами певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Судом на підставі наданих позивачем відомостей встановлено факт пропуску місячного строку звернення до суду, оскільки позивач дізнався про порушене право 12 червня 2013 року, що підтверджується наданими до позову документами, а звернувся до суду лише 05 серпня 2013 року.

Позивач не був позбавлений можливості звернутись до суду у встановлений строк.

При цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач не вважає, що пропустив строк звернення до суду, вважає, що звернувся до суду вчасно та не наводить поважних причин його пропуску.

Так, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Разом з тим, матеріали справи таких доказів не містять.

З огляду на викладене, відсутні підстави для висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки об'єктивно у позивача були відсутні перешкоди вчасно звернутись до суду.

Аналогічного висновку щодо відсутності поважності причин пропуску строку звернення до суду дійшов Вищий адміністративний суд України в адміністративній справі К/9991/89327/11 (ухвала від 16 травня 2013 року - головуючий Білуга С.В., Гаманко О.І., Загородній А.Ф.); Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 13 жовтня 2011 року К/9991/6004/11 (головуючий Харченко В.В., Гончар Л.Я., Сірош М.В., Конюшко К.В., Гордійчук М.П.); Київський апеляційний адміністративний суд: у справі № 2а-15976/11/2670 (ухвала від 28 березня 2012 року - головуючий Ключкович В.Ю., Данилова М.В., Федорова Г.Г.); у справі № 2а-17966/12/2670 (ухвала від 14 травня 2013 року - головуючий Файдюк В.В., Маслій В.І., Чаку Є.В.); у справі № 2а-2058/11/2670 (ухвала від 29 вересня 2011 року - головуючий Земляна Г.В., Лічевецький І.О., Мацедонська В.Е.); у справі № 2а-14523/10/2670 (ухвала від 31 травня 2011 року - головуючий Шостак О.О., Горяйнов А,М., Желтобрюх І.Л.); у справі № 826/1680/13-а (ухвала від 26 березня 2013 року - головуючий Романчук О.М., Глущенко Я.Б., Шелест С.Б.).

Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

На підставі даної норми судом було вирішено питання про залишення позову без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі, адже в силу ст. 107 та ст. 100 КАС України провадження у справі може бути відкрито, якщо судом встановлено факт дотримання строку звернення до суду і відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що суд був позбавлений можливості залишити позовну заяву без руху та витребувати у позивача клопотання про визнання причин пропуску строку поважними, оскільки відсутність такого клопотання згідно ст. 106 КАС України не є недоліком позовної заяви, а тому суд не може залишати такий позов з даної підстави без руху.

Керуючись ст. ст. 5, 99, 100, 155 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кабачок на Бочок" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у м. Києві про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 10 червня 2013 року № 260992/21-129/0225.

2. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку з клопотанням про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова