Ухвала суду № 32905799, 05.08.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5874/13-ц

Провадження № 6/645/152/13

УХ В А Л А

іменем України

05 серпня 2013 р.

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді - Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань Базарової А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ПАТ «Інноваційно -промисловий банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Інноваційно -промисловий банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що згідно ухвали Фрунзенського райсуду м. Харкові від 10.12.2012року було змінено строк пред'явлення виконавчого листа по цивільної справі за позовом ПАТ «Інноваційно -промисловий банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання з 01.03.2012р. замість 01.03.2014р, що був зазначений судом в виконавчому листі. 30.05.2013 р. була прийнята ухвала про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 23 Закону України « Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються частковим виконанням рішення боржником. Протягом строку з січня 2012р. по 01.06.2012 року боржником на добровільних засадах погашено частину заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 33 408,65 дол. США. Сума заборгованості , що залишилися непогашеною, на цей час становить еквівалент 421 863,07 дол. США. Таким чином виконання рішення боржником 10.01.12р. перервало та поновило строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме до 10.01.2013р., а з урахуванням останнього платежу - до 01.06.2013 р. ПАТ «Інноваційно -промисловий банк» надіслав до виконавчої служби виконавчий лист для відкриття виконавчого провадження із викладенням обставин щодо поновлення строку і було відкрито виконавче провадження від 30.10.2012р. Таким чином , 30-.10.2012р. строки пред'явлення виконавчого листа до виконання перервалися пред'явленням виконавчого документа до виконання. Відповідно до ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження» та ст. 371 ЦПК України стягував може подати строк для пред'явлення виконавчого документу для виконання.

Представник банку в судовому засіданні підтримав вказані вимоги, а також пояснив, що банку знаходиться в стадії банкротства і тому зарахування ж зустрічних однорідних вимог у процедурі ліквідації банку у відповідності до ст.602 ЦК України призведе до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого Законом України «Про банки і банківську діяльність». Національний банк України, листом № 55-017/16229 від 22.11.2011 року, адресованим ліквідаторам банків, звернув увагу останніх на недопустимість проведення зарахування зустрічних однорідних вимог в процедурі ліквідації та необхідність оскарження в установленому порядку судових рішень про проведення такого зарахування.

Представник боржника ОСОБА_4 заперечувала проти поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що згідно ухвали Фрунзенського райсуду м. Харкова від 30.05.2011року виконавчий лист, виданий 30.03.2011року визнаний таким, що не підлягає виконанню. Стягувач необґрунтовано посилається на те, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання перервався у зв'язку з тим, що боржник добровільно сплатив частину боргу. Заяви про переказ готівки боржником ОСОБА_2 не були надані суду раніше, коли розглядалися питання стосовно даного виконавчого листа. В призначеннях платежу ніде не зазначено, що він їх сплачує з метою виконання рішення суду. Платіжні доручення від 07.02.2012 р. та 01.06.12р. взагалі відсутні в наданих матеріалах, а тому посилання на них є безпідставним. Крім цього ,між ОСОБА_2 та ТОВ «Агробудпереробка1» була укладена угода про відступлення права вимоги, за якою ТОВ «Агробудпереробка1» уступив ОСОБА_2 своє право вимоги до боржника ПАТ «Інноваційно -промисловий банк» на суму 6 548 341,28 грн. і згідно рішенню Дзержинського райсуду м. Харкова від 04.02.2013р. було зобов'язано ліквідатора банку включити в реєстр вимог кредиторів вимоги ОСОБА_2 Зарахування зустрічних вимог може здійснюється за заявою однієї із сторін. ОСОБА_2 подана така заява. Тому вважає, що його зобов'язання за кредитним договором від 18.12.2008 року є припиненим, а рішення Фрунзенського райсуду м. Харкова від 18.02.2011 року виконаним в повному обсязі. У зв'язку з тим, що кредитний договір від 18.12.2008р. припинений шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог то і договір поруки є припиненим. ОСОБА_2 є кредитором банку, і не його боржником, тому правових підстав для виконання рішення суду немає. Виконавчий лист, виданий 30.03.2011 р. у справі № 2-822/2011, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.05.2013 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.06.2013 року, визнано таким, що не підлягає виконанню. Вказані ухвали не скасовані і набрали законної сили. Отже, у ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» відсутні підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку із визнанням цього документа судом таким, що не підлягає виконанню.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного

Встановлено, що Фрунзенським райсудом м. Харкова 30.03.2011р. був виданий виконавчий лист про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ « Інноваційно - промисловий банк» суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 3 932 329,50 грн. , а також додаткові витрати.

У відповідності Закону України „Про виконавче провадження", виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Виконавчі листи стягувачем були пред'явлені до виконання до державним відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного Управління юстиції Харківської області 30.10.2012р.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного Управління юстиції Харківської області було винесено дві постанови про відкриття виконавчих проваджень № 35014527 та № 35014131 за згаданим виконавчим листом № 2 -822/11, виданого 30.03.2011р. про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором у сумі 3 932329,50 грн.

Ухвалою Фрунзенського райсуду м. Харкова від 10.12.2012р. за заявою ОСОБА_2 було виправлено помилку в виконавчому листі за № 2-822/2011р., виданому Фрунзенським райсудом м. Харкова 30.03.2011р. і зазначено строк пред'явлення виконавчого листа на виконання до 01.03.2012р., замість 01.03.2014р.

У зв'язку з тим, що відкриття виконавчих провадження було зроблено до винесення ухвали про виправлення описки в виконавчому документі, тому ухвалою суду від 30.05. 2013року виконавчий лист був визнаний таким що не підлягає виконанню.

Згідно з п. 2 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ,

Згідно зі ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку визначений ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Так, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ст. 23 Закону України „Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання, частковим виконанням рішення боржником, наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до рішення Фрунзенського райсуду м. Харкова від 18.02.2011 та додаткового рішення від 21.02.2011 року було розірвано кредитний договір № 100-2008Ф від 18.12.2008 року та стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 3932 32,50 грн. Інших договорів на отримання кредиту боржником ОСОБА_2 в цьому банку не було укладено .

Протягом строку з січня 2012 року по 01.06.2012року боржником ОСОБА_2 було на добровільних засадах погашена частина заборгованості за кредитним договором від 18.12.2008 року на загальну суму 33 408,65 дол. США, що підтверджується наданими заявами на переказ готівкою, остання заява від 01.06.2012р.

Частково виконання рішення суду боржником перервало та поновило строк пред'явлення виконавчого документа без урахування часу, що минув до переривання строку. Виконавчий лист був пред'явлений для виконання 30.10.2012р.

Довід представника боржника в тій частині, що на теперішній час ОСОБА_2 є ні є боржником, а кредитором банку, тому його зобов'язання за кредитним договором від 18.12.2008 року є припиненим, а рішення Фрунзенського райсуду м. Харкова від 18.02.2011 року виконаним в повному обсязі судом не можуть бути прийняти до увагу у цьому процесі. Суд розглядає вимоги в рамках пред'явленої заяви, а предметом розгляду є поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а ні спір про зарахування однорідних зустрічних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 України, з п. 1 ст. 23 Закону України „Про виконавче провадження" суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Інноваційно -промисловий банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого документа, виданого 30 березня 2011 року Фрунзенським райсудом м. Харкова по справі № 2-822/11 за позовом ПАТ « Інноваційно - промисловий банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору до виконання на строк один рік з часу набрання законної сили ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У

Суддя -