Постанова № 32904780, 02.08.2013, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1525/13-а

Провадження № 2-а/515/1725/13

Татарбунарський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2013 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

при секретарях Коренчук О.Е.

Баклановій О.П.

за участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татар-бунари Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Арцизької міської ради Одеської області

про визнання протиправними та скасування

рішень цизької міської ради № 1162-VІ та

1166-VІ від 30 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративною позовною за-явою про скасування рішень Арцизької міської ради № 1162-VІ та 1166-VІ від 30 квітня 2013 року, посилаючись на наступні обстави-ни.

Його повноваження, як міського голови Арцизької міської ради, були визнані рішенням міської ради № 1-VІ від 10.11.2010 р. 30 квітня 2013 року рішенням Арцизької міської ради № 1162-VІ його роботу було визнано незадовільною та проведено процедуру голосу-вання щодо припинення його повноважень як міського голови. А ріше-нням міської ради № 1166-VІ від 30 квітня 2013 року було достро-ково припинено його повноваження як міського голови.

Дані рішення є протиправними з наступних підстав. По-перше, ч. ч.1,2 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено перелік підстав, за наявністю яких повноваження місь-кого голови вважаються припиненими. Але в оскаржуваних рішеннях Арцизької міської ради не зазначено та не вбачається, які саме но-рми Конституції чи Законів України ним були порушені, чим він по-рушив права і свободи громадян та не забезпечив здійснення наданих йому повноважень. По-друге, згідно ч.3 ст.79 згаданого Закону, по-вноваження міського голови при наявності підстав можуть бути при-пинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішен-ням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради. Проте міською радою місцевий референдум з питання вислов-лення недовіри йому, як голові, проведено не було. По-третє, рі-шення про дострокове припинення його повноважень прийнято відпові-дно до результатів голосування депутатів міської ради. Але дане голосування є протиправним, оскільки не відповідає вимогам ст.68 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради, Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських го-лів», де зазначено, що голосування проводиться у спеціально від-веденому приміщенні, обладнаному у достатній кількості кабінами для таємного голосування та де визначено місця видачі виборчих бю-летенів. Але присутні депутати Стойкова І.С., Ситнікова Н.І. та Бузіян І.І. контролювали заповнення бюлетенів депутатами міської ради, чим порушили ст.71 Конституції України, якою передбачено, що вибори до органів державної влади та органів місцевого само-врядування є вільними і відбуваються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування. Крім того, рішення про дострокове припинення його повноважень не є чинним, так як за нього проголосувало менше двох третин депутатів - 21 депутат - замість 24 депутатів при загальному складі депутатів ра-ди - 36. Також при прийнятті зазначених рішень порушені вимоги ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», згідно якої проекти рішень органі місцевого самоврядування оприлюднюються не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прий-няття. Але оскаржувані рішення міської ради не були оприлюднені за 20 днів. Просив скасувати згадані рішення міської ради в силу їх протиправності і поновити його на посаді міського голови Арцизької міської ради.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача не визнав позовні вимоги у повному об-сязі, вважаючи їх не обгрунтованими та не підлягаючими задово-ленню, а оскаржувані рішення міської ради - законними.

Заслухавши пояснення та доводи позивача і представників сто-рін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог з ог-лядом на наступне.

Рішенням Арцизької міської ради № 1-VI від 10.11.2010 р.( а.с. 6, т.1 ) визнано повноваження депутатів Арцизької міської ради та міського голови ОСОБА_3

Зверненням до секретаря Арцизької міської ради від 29.04.2013 р. ( а.с.66 ) 14 депутатами міської ради ініційовано скликання по-зачергової сесії міської ради з питання дострокового припинення повноважень міського голови ОСОБА_3

30 квітня 2013 року Арцизькою міською радою було визнано не-задовільною роботу міського голови ОСОБА_3 та прийнято рі-шення про проведення процедури голосування щодо припинення повно-важень міського голови, що видно з копії рішення № 1162-VІ ( а.с. 7-9 ).

Витягом з протоколу пленарного засідання ХХІХ позачергової се-сії Арцизької міської від 30 квітня 2013 року підтверджується по-рядок роботи зазначеної позачергової сесії ( а.с.11-14 ).

За рішеннями Арцизької міської ради від 30.04.2013 р. №№ 1163-VІ, 1164-VІ, 1165-VІ, копії яких на а.с.67,69,70, було обрано лі-чильну комісію щодо дострокового припинення повноважень міського голови, затверджено зразок бюлетеня для голосування з зазначеного питання та ін.

Згідно копії бюлетеня для таємного голосування щодо достро-кового припинення повноважень міського голови м.Арциз ( а.с.72 ), він знеособлений і містить дві позиції: за дострокового припинення повноважень; проти дострокового припинення повноважень.

Копією списку ( а.с.73 ) підтверджується факт отримання 34 депутатами Арцизької міської ради VІ скликання бюлетенів для таєм-ного голосування щодо дострокового припинення повноважень Арцизь-кого міського голови ОСОБА_3

Як вбачається з протоколу № 3 засідання лічильної комісії щодо дострокового припинення повноважень міського голови м.Арциз ОСОБА_3 від 30 квітня 2013 року ( а.с.15,74 ), в результаті та-ємного голосування більше 2/3 голосів ( 26 проти 7, при загальній кількості депутатів 36, приймали участь у пленарному засіданні 34 ) було достроково припинено повноваження Арцизького міського голо-ви ОСОБА_3

З витягу з пленарного засідання ХХІХ позачергової сесії Ар-цизької міської від 30 квітня 2013 року видно, що за затвердження протоколу № 3 засідання лічильної комісії щодо дострокового припи-нення міського голови м.Арциз ОСОБА_3 проголосувало 32 де-путати, проти - 2 депутати.

Рішенням ХХІХ позачергової сесії Арцизької міської від 30 квітня 2013 року № 1166-VІ, копія якого є у справі ( а.с.10 ), за-тверджено протокол № 3 лічильної комісії щодо дострокового припи-нення повноважень Арцизького міського голови ОСОБА_3 та ви-рішено вважати достроково припиненими його повноваження.

У зв'язку з порушенням вимог чинного законодавства в процесі діяльності Арцизької міської ради на адресу міської ради та її го-лови ОСОБА_3 надходили акти про курського реагування: а) подання від 10.08.2009 р., 18.06.2012 р., 01.08. та 03.09.2012 р., 24.10.2012 р., відповідно про: усунення порушень Закону України «Про звернення громадян»; усунення порушень закону про адміні-стративні правопорушення; порушення цивільного та цивільного про-цесуального законодавства; про усунення порушень законодавства про дошкільну освіту ( а.с.119-121,138-140,122,122-а,125-126, т.1 ); б) приписи від 06.11.2009 р, 08.12.2010 р., 06.01.2011 р., відпо-відно про: усунення порушень законодавства щодо захисту житлових прав дітей, позбавлених батьківського піклування; усунення пору-шень Закону України»Про дозвільну систему у сфері господарчої дія-льності» ( а.с.123, 130,135,136,137, т.1 ); в) протести: від 30. 11.2009 р., 20.07.2012 р. на рішення міської ради з вимогами при-вести їх у відповідність до вимог діючого законодавства ( а.с. 124,128, т.1 ).

Ревізією міського бюджету, фінансово-господарської діяльності Арцизької міської ради за період з 01.03.2011 р. по 01.04.2013 р. акт від 25.06.2013 р на а.с.184-257, т.1 ) встановлено наступне:

---- не усунення порушень і недоліків, виявлених попередніми реві-зіями ( перевірками ), призвело до втрат фінансових і матеріальних ресурсів на суму 84,31 тис. грн. ( а.с.187 );

---- завищення потреби у бюджетних коштах, яку профінансовано, на загальну суму 19249,46 грн. ( а.с.191 );

---- нецільове використання бюджетних коштів у сумі 21000,0 грн., заниження вартості активів на суму 12399,17 грн. ( а.с.196 );

---- необґрунтованих видатків в сумі 28400,27 грн., неотримання доходів фізичними особами в загальній сумі 2617,68 грн. ( а.с.206 );

---- не проведення інвентаризації розрахунків, завищення кредитор-ської заборгованості на суму 149736,0 грн. та необґрунтована оп-лата за електроенергію, використану комунальним підприємством «Благоустрій» в загальній сумі 7789,67 грн. ( а.с.218 );

---- заниження в обліку вартості активів на суму 82835 грн. та не-застосування фінансових санкцій за несвоєчасну оплату за договором купівлі-продажу майна за загальну суму 130629,07 грн. ( а.с.225 );

---- завищення підрядними організаціями вартості будівельних робіт на загальну суму 128604,66 грн. ( а.с.242 );

---- не нарахування пені за прострочену заборгованість з оренди комунального майна ( а.с.243 );

---- фінансових порушень, що спричинили збитки за загальну суму 64 8288,77 грн. ( а.с.256 );

---- заниження заборгованості по розрахункам за спеціальними ви-дами платежів ( а.с.256 ).

Свідок ОСОБА_8 показала, що вона є депутатом міської ради і тривалий час спостерігала за діяльністю міського голови ОСОБА_3 Він «стабільно» порушував законодавство, зокрема, жи-тлове законодавство - розбазарював житловий фонд, мали місце пору-шення розподілу житла, видача ордерів. У зв'язку з цими порушення-ми вона неодноразово зверталась до прокуратури району.

На порушеннях законодавства позивачем у своїй діяльності, як міського голови, наполягав свідок ОСОБА_10

Суд вважає, що з оглядом на приведені докази у депутатів Арци-зької міської ради були законні та обгрунтовані підстави для прий-няття рішення про визнання незадовільною роботу міського голови ОСОБА_3

І хоча питання про визнання незадовільною роботи міського го-лови не входить до переліку питань, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради, згідно ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», але, на думку суду, це було свого роду проявою недовіри до міського голо-ви, що передбачено п.10 ст.26 згаданого Закону.

Голосування та прийняття зазначеного рішення - № 1162-VI - проведено у відповідності до вимог закону, їх порушень судом не встановлено. Так, зазначене рішення прийнято на сесії міської ради в результаті відкритого голосування простою більшістю голосів - 21 голосом проти 5.

Таким чином, рішення про визнання незадовільною роботи місь-кого голови було прийнято на сесії міської ради у відповідності до вимог чинного законодавства, тому воно не підлягає визнанню його протиправним та скасуванню.

Що стосується рішення про дострокове припинення повноважень ОСОБА_3, як міського голови, то воно, за впевненістю суду, також прийнято у відповідності з вимогами закону, а тому не є про-типравним і не підлягає скасуванню з оглядом на наступне.

Згідно з п.16 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання щодо дострокового припинення пов-новажень сільського, селищного, міського голови у випадках, перед-бачених цим Законом.

Відповідно до п.3 ст.42 згаданого Закону, повноваження сіль-ського, селищного, міського голови можуть бути припинені достро-ково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що є наслі-дком звільнення його з посади…

У п.3 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що рішення ради приймається відкритим ( у тому числі поіменним ) або таємним. Таємне голосування обов'язково проводиться у випадках, передбачених пунктами 4,16 статті 26, пун-ктами 1, 29,31 статті 43, статтями 55,56 цього Закону.

Як слідує із п.3 ст.79 приведеного Закону повноваження сіль-ського, селищного, міського голови за наявності підстав, передба-чених частиною другою цієї статті, можуть бути припинені достро-ково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома тре-тинами голосів депутатів від загального складу ради…

Отже, питання щодо дострокового припинення повноважень Арциз-ського міського голови повинно було бути прийняте на пленарному засіданні даної ради в результаті таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

І як вбачається із протоколу № 3 засідання лічильної комісії щодо дострокового припинення міського голови м.Арциз ОСОБА_3 від 30 квітня 2013 року ( а.с.15,74 ), про що вже йшлося, в результаті таємного голосування більше 2/3 голосів ( 26 проти 7 ) було достроково припинено повноваження Арцизького міського голови ОСОБА_3

Даний факт підтвердили свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_10, які також пояснили, що нія-кого тиску на депутатів перед голосуванням, а також в процесі його здійснення, ніхто не чинив, ніхто не заважав голосувати. Депутати заповнювали бюлетені на своїх місцях, а потім йшли до скриньки для голосування і опускали в неї бюлетені. Після голосування лічильна комісія оголосила про результати голосування і голосами 32 депу-татів проти 2-х було затверджено протокол № 3 даної комісії щодо дострокового припинення повноважень міського голови ОСОБА_3

Таким чином, судом з достовірністю встановлено, що таємне го-лосування стосовно дострокового припинення повноважень міського голови ОСОБА_3 здійснювалось у відповідності до вимог зако-ну.

Отже, рішення Арцизької міської ради № 1162-VІ та 1166-VІ від 30 квітня 2013 року, за впевненістю суду, винесені з дотриманням вимог чинного законодавства, їх прийнято органом місцевого само-врядування в межах своїх повноважень, перевищення яких судом не встановлено.

Ствердження позивача та його представника про протиправність оскаржуваних рішень суд вважає неспроможними та може прийняти їх до уваги з наступних підстав.

По-перше, дійсно, в оскаржуваних рішеннях Арцизької міської ради не зазначено підстав, за наявністю яких повноваження міського голови слід визнати припиненими. Але зазначені в рішенні № 1162-VI обставини, а саме, що позивачем «допущені значні витрати від реа-лізації комунального майна громади, невиконання передвиборчої про-грами щодо будівництва спортивного комплексу, відсутність соці-альної підтримки незабезпеченим громадянам міста…, відсутність ді-лових конструктивних стосунків з районною державною адміністра-цією, районною радою, з іншими організаціями та підприємствами, постійними проявами грубості і неповаги до громадян під час їх прийому, що є неприпустимим для діяльності міського голови», дають підстави віднести їх до розряду тих, що він порушив права і свобо-ди громадян та не забезпечив здійснення наданих йому повноважень.

По-друге, повноваження міського голови були припинені дост-роково за рішенням міської ради, прийнятим шляхом таємного голо-сування не менш як двома третинами голосів депутатів від загаль-ного складу ради, що відповідає вимогам ч.3 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що передбачає альтернативу припинення повноважень міського голови - за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради.

По-третє, рішення про дострокове припинення повноважень пози-вача прийнято відповідно до результатів голосування депутатів мі-ської ради. Посилання сторони позивача на невідповідність голосу-вання вимогам ст.68 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради, Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, сели-щних, міських голів» є безпідставним, оскільки процедуру таємного голосування у досліджуваній в даній справі ситуації визнано у сп-рощеному вигляді Законом України «Про місцеве самоврядування в Ук-раїні», тоді як процедура голосування для депутатів різних рівнів детально визначена згаданим законом.

По-четверте, доводи позивача про те, що якісь особи із числа депутатів чи запрошених контролювали заповнення бюлетенів депута-тами міської ради, чим порушили ст.71 Конституції України, не зна-йшли свого підтвердження у судовому засіданні, більше того, вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_10 про відсутність бу-дь-якого тиску на депутатів як перед голосуванням, так і в процесі його.

Також безпідставним є посилання сторони позивача на нечинні-сть оскаржуваних рішень міської ради у зв'язку з тим, що за них проголосувало менше депутатів, чим потрібно, оскільки рішення про визнання незадовільною роботи та проведення процедури голосування щодо дострокового припинення повноважень міського голови м.Арциз ОСОБА_3 прийняте простою більшістю голосів, а рішення про дострокового припинення повноважень позивача, як міського голови - більше 2/3 голосів.

Неспроможним є і посилання сторони позивача на порушення місь-кою радою вимоги ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», згідно якої проекти рішень органі місцевого самовря-дування оприлюднюються не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття, оскільки скликання даної сесії було ініційовано частиною депутатів міської ради і вона була позачерго-вою.

Показання свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 в частині, що було порушено процедуру таємного голосування, що на депутатів здійснювався тиск, як з боку районного керівництва, що було присутнє на засіданні, так і з боку особи, що очолює фракцію партії більшості у міській раді, не знайшли об'єктивного підтвердження у судовому засіданні і спростовуються добутими доказами.

Також невідповідність дійсності показань згаданих осіб у заз-наченій частині спростовується також протоколом № 3 засідання лі-чильної комісії щодо дострокового припинення міського голови м. Арциз ОСОБА_3, за затвердження якого проголосувало 32 депу-тати, проти - 2 депутати, при голосуванні за цим питанням не вини-кало ніяких питань щодо законності таємного голосування та відпо-відності процедури його проведення встановленим вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26,42,59,79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; ст.ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Арцизької міської ради Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень Арцизької міської ради № 1162-VІ та 1166-VІ від 30 квітня 2013 року.

Постанову суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення. В разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Тимошенко