Ухвала суду № 32904032, 05.08.2013, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1299/13-ц

Провадження № 2-п/192/2/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви про скасування заочного рішення без задоволення

05 серпня 2013 рокуСолонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №192/486/13-ц провадження 2/192/237/13 за позовом публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2013 року частково задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" за кредитним договором №1669/508 С від 13 серпня 2008 року заборгованість по кредиту в сумі 18938 гривень 03 копійки, по відсотках в сумі 27780 гривень 03 копійки та нараховану за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків пеню в сумі 16695 гривень 75 копійок, а всього - 63413 гривень 81 копійка, відмовивши в задоволенні іншої частини позову.

Відповідач ОСОБА_1 06 червня 2013 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що судовий розгляд був проведений не об'єктивно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, мало місце неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для вирішення справи, а при винесені заочного рішення порушено норми матеріального та процесуального права. Рішення суду було винесено за його відсутності, при цьому про час та місце розгляду справи він належним чином повідомлений не був, повісток він не отримував, що є поважною причиною його неявки в судове засідання, але в порушення вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд не відклав розгляд справи для повторного виклику сторін.

Про те, що справа розглядалася судом він дізнався лише 04 червня 2013 року, коли, коли отримав заочне рішення суду, а тому був позбавлений можливості захищати свої інтереси в суді за даним позовом, надати письмові заперечення проти позову та зустрічну позовну заяву про визнання договору поруки недійсним.

Проти позову він заперечує, оскільки він від позивача жодного разу не отримав повідомлення про наявність заборгованості за кредитом, а при розгляді справи судом не враховано, що йому не було надано розрахунків того, що за отриманим ОСОБА_2 кредитом в розмірі 20000 гривень, він повинен 63413 гривень 81 копійку, що значно перевищує суму кредиту та свідчить, що штрафні санкції становлять більше 40000 гривень, значно перевищує суму основного боргу та завеликою. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, але він не мав можливості за відсутності в судовому засіданні подати клопотання про зменшення розміру неустойки, в зв'язку з чим прохав скасувати постановлене судом заочне рішення.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви(а.с.70), в судове засідання не з'явився. Згідно поданої до суду письмової заяви (а.с.72) підтримав заяву про скасування заочного рішення та прохав розглядати її у його відсутність (а.с.72).

Представник позивача ПАТ "«БРОКБІЗНЕСБАНК", який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи згідно поштового повідомлення про вручення судової повістки (а.с.49), в судове засідання не з'явився. Згідно наданої суду письмової заяви прохав розглядати справу у його відсутність(а.с.73) та розглянути заяву ОСОБА_1 на розсуд суду.

В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ч.3 ст. 231, ст. 228, 229 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, а заява про скасування заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, при цьому в заяві про скасування заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявка в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В той же час, відповідач ОСОБА_1 відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст. 229, ст. 232 ЦПК України на підтвердження своєї заяви про перегляд заочного рішення не надав будь-яких доказів неналежного його повідомлення про час та місце розгляду даної цивільної справи 24 травня 2013 року, коли було постановлене судом за згодою позивача у відсутність відповідачів та наявності в матеріалах справи повідомлень про вручення особисто відповідачеві ОСОБА_1 судових повісток про час та місце розгляду справи(а.с.30-31) заочне рішення у справі, як не надав і доказів поважності причин не повідомлення суду про причини своєї неявки в судове засідання. Крім цього, заява відповідача про перегляд заочного рішення взагалі не містить посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а доводи позивача про те, що при розгляді справи судом та постановлені рішення у його відсутність не було враховано причин невиконання зобов'язань за договором, не враховані обставини, які можуть впливати на розмір неустойки за спірним договором при стягненні пені спростовуються змістом кредитного договору, за яким сторони домовились про те, що зі всіх спорів, що виникають з укладеного між ними договору, застосовується строк позовної давності терміном 10 років, а така домовленість не суперечить вимогам ст.259 ЦК України, якою передбачено збільшення за домовленістю сторін строку позовної давності, як за змістом, так і формою такого договору. Не можуть бути прийняті як підстава скасування судового рішення доводи заявника про те, що розмір штрафних санкцій становить 40000 гривень, що значно перевищує суму основного боргового за кредитом, так як це суперечить рішенню суду, за яким заборгованість за кредитом та відсотками становить 46718 гривень 06 копійок, а розмір пені - 16695 гривень 75 копійок.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 232 ЦПК України заява відповідача про скасування заочного рішення по справі підлягає залишенню без задоволення, а постановлене судом заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210,229-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №192/486/13-ц провадження 2/192/237/13 за позовом публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя