Постанова № 32903970, 08.08.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2013 р.Справа № 916/834/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання - А.М. Ільченко,

за участю представників сторін:

від позивача: Н.М. Ющенко,

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Одеської області від 22.05.2013р.

у справі № 916/834/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про витребування майна та стягнення 6 700 грн.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" звернулося до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з позовом та уточненням до нього про:

-витребування із незаконного володіння ФОП ОСОБА_2 столу (місця) НОМЕР_2, що є власністю та знаходиться на території ТОВ "Одеський торговий дім" за адресою: м.Одеса, вул.Новощепний ряд, будинок 2, шляхом вилучення у ФОП ОСОБА_2 вказаного столу (місця) та передачі його ТОВ "Одеський торговий дім";

-стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ "Одеський торговий дім" (65012, м.Одеса, вул.Новощепний ряд, 2, р/р №26002187601 в АБ "ПОРТО-ФРАНКО", МФО 328180, код за ЄДРПОУ 23862916) неустойки в сумі 6700грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку із закінченням строків дії укладеного між сторонами договору оренди торгового місця НОМЕР_2, а також закриттям території, на якій розташований торговельний лоток і ліквідацією торговельних місць, позивач звернувся до відповідача із письмовою вимогою про повернення спірного майна. З підстав неповернення відповідачем орендованого лотка позивач звернувся до господарського суду з даним позовом щодо його витребування у відповідача на підставі статті 387 Цивільного кодексу України та стягнення неустойки за період з 01.01.2013р. по 14.05.2013р. відповідно до частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.05.2013р. позов задоволено у повному обсязі з мотивів доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, ФОП ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою, в якій просила рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 послалась на те, що після закінчення дії договорів оренди торгових місць остання передала орендоване майно позивачу без складання акту прийому-передачі майна, чим припинила з ним будь-які правовідносини. Натомість, надані позивачем акти перевірки території ринку не є належними доказами у розумінні статті 32 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджували б знаходження відповідача на орендованій ним раніше території, оскільки ці акти підписані позивачем в односторонньому порядку. Крім того, судом при розгляді справи не було з'ясоване питання чи мав позивач право здійснювати господарську діяльність з організації ринку на орендованій ним території. Також скаржник зазначив, що позивачем проігноровано пункт 7 Положення про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №868 від 29.07.2009р., відповідно до якого реконструкція (переобладнання, модернізація) та закриття ринку здійснюється в установленому порядку за умови забезпечення підприємців іншими торговельними місцями з урахуванням рекомендацій місцевої галузевої ради підприємців. Суб'єкт господарювання за рік до початку проведення робіт з реконструкції (переобладнання, модернізації) та закриття ринку повідомляє про це підприємців, які провадять торговельну діяльність на території ринку, та подає до органу місцевого самоврядування заяву про необхідність забезпечення таких підприємців іншими торговельними місцями.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача звернувся з клопотанням (вх.№1613/13/Д2 від 08.08.2013р.) про залучення до матеріалів справи наступних документів: 1) копії постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. у справі №916/288/13-г; 2) копії акту обстеження території ринку "Острів" від 29.07.2013р.; 3) фотографію ринку "Острів"; 4) копії довідки до акта огляду МСЕК від 24.01.2012р., виданої Одеським обласним центром медико-соціальної експертизи "Спеціалізована онкологічна медико-соціальна експертна комісія".

В порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судовою колегією зазначене клопотання задоволено та вказані документи залучені до матеріалів справи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

31.05.1997р. між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та ЗАТ "Одеський торговий дім" укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), відповідно до якого товариству надано у тимчасове довгострокове користування (на 50 років) земельну ділянку загальною площею 1500га по вул.Новощепний ряд, 2. Термін дії договору - 50 років, в т.ч. для завершення будівництва; на 48 років - для експлуатації та обслуговування будинку (а.с. 30-32).

Розпорядженням Одеського міського голови №414-01р від 17.12.1998р. "Про організацію тимчасового ринку по торгівлі непродовольчими товарами на території, що зайнята будівництвом споруди універмагу по вул. Новощепний ряд, 2" дозволено АТ "Одеський торговий дім" замовити у ліцензованій проектній організації розробку робочого проекту благоустрою території, що зайнята будівництвом споруди універмагу по вул. Новощепний ряд, 2 та улаштування на цій території тимчасового ринку по торгівлі непродовольчими товарами. Також попереджено АТ "Одеський торговий дім", що улаштування та експлуатація тимчасового ринку на ділянці, що прилягає до споруди універмагу на продовженні вулиці Катериненська, можлива на строк до початку будівництва продовження вул. Катериненська, і експлуатація всього тимчасового ринку можлива на строк до введення в експлуатацію споруди універмагу. Вирішено також вважати територію ринку місцем, спеціально відведеним для торгівлі (а.с.82).

Відповідно до положень п.1.1 статуту позивача, ТОВ "Одеський торговий дім" створене у формі товариства з обмеженою відповідальністю шляхом перетворення Відкритого акціонерного товариства "Одеський торговий дім". Товариство є правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства "Одеський торговий дім", створеного шляхом реорганізації у формі перетворення Акціонерного товариства закритого типу "Одеський торговий дім" (а.с.52-68).

Належність спірного майна позивачу підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2005 року, в якому сторони узгодили види, обсяги і вартість будівельних робіт з будівництва ринку, що були виконані підрядником на замовлення позивача (а.с.69).

Згідно довідки ТОВ "Одеський торговий дім" №318 від 18.04.2013р. на балансі товариства перебувають 82 торговельних лотка, у тому числі торговельний лоток НОМЕР_2 (а.с. 45).

01.01.2012р. між ТОВ "Одеський торговий дім" (підприємством) та ФОП ОСОБА_2 (підприємцем) укладено договір №ДГ ДГ - 0595 оренди торгового місця на території, що належить ТОВ "Одеський торговий дім" по вул. Новощепний ряд, 2, відповідно до умов якого підприємство надає, а підприємець приймає у тимчасове платне користування стіл (місце) НОМЕР_2 на території, що належить ТОВ "Одеський торговий дім" по вул. Новощепний ряд,2. Вартість оренди одного місця (лотка) становить 750грн. на місяць із урахуванням ПДВ. У зазначену суму входить відшкодування фактичних витрат підприємства за користування землею, комунальні послуги, на прибирання приміщень загального користування й території, охорону громадського порядку та інші витрати (пункти 1, 2 договору), а.с.11.

У пункті 7 договору сторонами визначено, що договір складається до початку будівельних або інших робіт, пов'язаних з цільовим використанням чи реконструкцією території, на якій розташоване торговельне місце, у зв'язку з чим підприємець зобов'язується звільнити торгове місце, що займає. Термін дії договору до 30.12.2012р. включно. Підприємець повідомлений про закриття території, на якій розташоване торговельне місце, та ліквідацію торгівельних місць, зобов'язується не чинити перешкод закриттю торгового місця.

З наявної в матеріалах справи довідки АБ "Порто-Франко" від 08.04.2013р. №28/154 про рух грошових коштів за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р., внесених ОСОБА_2 в касу відділення №1 АБ "Порто-Франко", вбачається, що протягом 2012 року відповідачем сплачено 9 000 грн. орендної плати за орендовані місця (а.с.46).

У зв'язку із закінченням строку дії вказаного договору оренди, 17.01.2013р. позивач звернувся до відповідача із письмовою вимогою №70 про повернення за актом орендованих столів (місць), а.с.12. Згідно із реєстром на відправку поштової кореспонденції ТОВ "Одеський торговий дім", зазначена вимога відправлена відповідачу 17.01.2013р. (а.с.13-16).

Відмова відповідача у поверненні позивачу торговельного столу (місця), яке було предметом договору оренди №ДГ ДГ - 0595 від 01.01.2012р., зумовила звернення ТОВ "Одеський торговий дім" з даним позовом до господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини 1 статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Частиною 1 статті 284 Господарського кодексу України визначено, що строк, на який укладається договір оренди, є істотною умовою договору оренди.

Згідно із частиною 2 статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Обов'язок відповідача у разі закінчення строку дії договору оренди звільнити займане торгове місце та повернути його позивачу встановлено пунктом 7 договору і частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Невиконання відповідачем обов'язку щодо звільнення займаного торгового місця та повернення його позивачеві в належному стані після припинення дії договору підтверджується наявними в матеріалах справи актами перевірки від 03.01.2013р. №1, від 08.02.2013р. №5, від 25.03.2013р. (б/н), від 02.04.2013р. (б/н), від 10.04.2013р. (б/н), складеними ТОВ "Одеський торговий дім" та АБ "Центр", відповідно до яких фізичні особи - підприємці, зокрема, ФОП ОСОБА_2, станом на 03.01.2013р., 08.02.2013р., 25.03.2013р. знаходились на території за адресою: м.Одеса, вул. Новощепний ряд,2, яка належить ТОВ "Одеський торговий дім", не звільнили торгівельні місця, продовжували здійснювати незаконну торгівельну діяльність на самовільно зайнятих місцях та незаконно утримують майно ТОВ "Одеський торговий дім" (а.с.24-28, 50-51).

Враховуючи викладене, спростовуються доводи ФОП ОСОБА_2 про те, що вона повернула позивачу торговельне місце НОМЕР_2 без складання акту прийому-передачі майна. Крім того, про безпідставність зазначених доводів відповідача свідчить наявне в матеріалах справи письмове звернення ФОП ОСОБА_2 від 08.05.2013р., із змісту якого вбачається, що вже в період розгляду справи в суді першої інстанції відповідач визнавала наявність спору з ТОВ "Одеський торговий дім" з приводу повернення майна та пропонувала повернути майно за актом прийому-передачі за умови надання їй підтверджуючих правовстановлюючих документів на це майно позивачем (а.с.96). Надана в судовому засіданні фотографія ринку "Острів" не підтверджує доводів відповідача про належне і своєчасне виконання ним умов договору щодо повернення орендованого майна у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди.

Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до приписів статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Предметом регулювання вказаної норми закону є цивільно-правові відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і обов'язковою умовою для її застосування є наявність факту набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для цього правових підстав.

Враховуючи, що на підставі договору оренди №ДГ ДГ - 0595 від 01.01.2012р. відповідачем набуто в користування торговельний стіл (місце) НОМЕР_2, яким він фактично користувався та протягом 2012р. сплачував орендну плату, зазначений стіл є власністю та знаходяться на території позивача, а також те, що у зв'язку з закінченням 30.12.2012р. строку дії вказаних договорів відпала правова підстава користування відповідачем торговельним столом (місцем) НОМЕР_2, то вказане майно знаходиться у чужому незаконному володінні відповідача.

Твердження скаржника про порушення позивачем вимог зазначеного вище Положення про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків стосовно неповідомлення товариством ФОП ОСОБА_2 за рік до початку проведення робіт з реконструкції та закриття ринку є безпідставними, оскільки у пунктах 7 договорів оренди торгових місць сторонами узгоджено термін їх дії до 30.12.2012р. включно, а також повідомлено підприємця про закриття території, на якій розташовані торговельні місця, та ліквідацію торгівельних місць.

Доводи апелянта про неправомірність здійснення господарської діяльності позивача з організації ринку на орендованій ним території, є необґрунтованими, оскільки відповідно до пункту 3.2.а. договору на право тимчасового користування землею від 31.05.1997р. ТОВ "Одеський торговий дім" має право господарювати на земельній ділянці у відповідності до її цільового призначення, а згідно із пунктами 2, 3 Розпорядження в.о. міського голови від 17.12.1998р. територія, що зайнята будівництвом універмагу за адресою:м.Одеса, вул.Новощепний ряд, 2 вважається місцем, спеціально відведеним для торгівлі, та ТОВ "Одеський торговий дім" до повного введення в експлуатацію споруди універмагу дозволено провадити збір оплати за торгові місця та обладнання. Більше того, висновки із зазначеного питання не впливають на вирішення даного спору, так як на час прийняття об'єкта оренди у користування та в період дії договору оренди право позивача на передання майна у найм відповідачем не оспорювалось, користування майном тривало протягом усього строку дії договору, сам договір оренди недійсним не визнавався та є правомірним в силу передбаченої статтею 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину.

Отже, позовні вимоги про повернення майна з чужого незаконного володіння є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи, у зв'язку з чим рішення суду про задоволення позову в цій частині слід залишити без змін. При цьому, наданий скаржником в судовому засіданні апеляційної інстанції акт обстеження території колишнього ринку "Острів", яка прилягає до ТЦ "Острів", розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Новощепний ряд, 2, про те, що станом на 29.07.2013р. на вказаній території відсутні лотки, столи та інші торговельні споруди та територія огороджена парканом, не є підставою для скасування рішення суду про повернення спірного майна, оскільки воно було прийнято 22.05.2013р., тобто до демонтажу ринку "Острів".

Стосовно позовних вимог про стягнення з ФОП ОСОБА_2 неустойки в сумі 6700грн. апеляційна інстанція зазначає наступне.

Правові наслідки невиконання обов'язку орендаря щодо повернення орендованого майна орендодавцю у разі припинення дії договору визначені частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Матеріалами справи підтверджено факт невиконання відповідачем зобов'язання з повернення орендованого майна у зв'язку із припиненням дії договору оренди №ДГ ДГ - 0595 від 01.01.2012р., а тому в порядку частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України у позивача виникло право вимагати стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю (столом (місцем) НОМЕР_2) за весь час прострочення повернення майна за період 01.01.2013р. по 14.05.2013р. в сумі 6700грн.

Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У відповідності із пунктом 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи, що підтверджується наданою нею в судовому засіданні апеляційної інстанції довідкою до акта огляду МСЕК від 24.01.2012р., виданою Одеським обласним центром медико-соціальної експертизи "Спеціалізована онкологічна медико-соціальна експертна комісія", судова колегія, з урахуванням вимог статті 99 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зменшити розмір стягнутої з відповідача на користь позивача неустойки до 100грн. та , відповідно, змінити в цій частині рішення суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ст.83, ст.ст. 99, 103-105 Господарського процесуального кодексу

України, суд -

постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 22.05.2013р. у справі №916/834/13 змінити, виклавши пункти 1, 3 резолютивної частини рішення в слідуючій редакції:

"1.Позов задовольнити частково.

3.Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (65036, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ "Одеський торговий дім" неустойку в сумі 100 грн. та 2 867грн. 50 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовити".

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 12.08.2013р.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.І. Бандура

Суддя В.Б. Туренко