Ухвала суду № 32903859, 06.08.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 688/1196/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Березова І.О.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Боровицький О. А.

судді: Біла Л.М. Сушко О.О.

при секретарі судового засідання: Александровій К.В.

за участю :

представника відповідача: Мельничук О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року ОСОБА_3 звернулась в суд з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанову №86 від 22.02.2013 року постановлену заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Бартащук Іриною Сергіївною за якою ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 5100,00 гривень.

Згідно з ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2013 року провадження у справі закрито на підставі пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що є такі, що набрали законної сили, постанова, ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються на тому, що 06.03.2013 року ОСОБА_3 звернулась до Шепетівського міськрайонного суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 22 лютого 2013 року, тобто з порушенням строку передбаченого статтею 289 КУпАП, при цьому, ні з позовної заяви, ні з доданих документів, суд не знайшов підстав для поновлення даного строку, так як доводи позивача про отримання спірної постанови лише 27 лютого 2013 року не підтверджені жодним доказом, про що Шепетівськтм міськрайонним судом Хмельницької області 07 березня 2013 року постановлено ухвалу, згідно з якою у поновленні ОСОБА_3 строку звернення до адміністративного суду з позовом до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовлено, а адміністративний позов залишено без розгляду на підставі статті 100 КАС України (а.с. 8).

22.03.2013 року ОСОБА_3 знов звернулась до Шепетівського міськрайонного суду з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови №86 від 22.02.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 188-42 КУпАП, посилаючись на те, що спірну постанову отримано 27.02.2013 року. Однак суд першої інстанції зазначив, що дату на штампі поштового відділення зв'язку не можна визначити, а позивач не ставить питання про поновлення строку, пропущеного з дня отримання ухвали судді Шепетівського міськрайонного суду від 07.03.2013 року.

Наведений висновок суду не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами. Ця підстава може застосовуватися, якщо набрало законної сили судове рішення у тотожній адміністративній справі, тобто: 1) спір у такій справі виник між тими самими сторонами; 2) спір у справі стосується одного й того самого предмета; 3) позов у справі заявлений з тих самих підстав.

Як встановлено з матеріалів справи при постановленні Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 07 березня 2013 року ухвали, судом не ухвалювалось судове рішення у справі з того самого спору і між тими самими сторонами, оскільки вирішувалось питання про поновлення ОСОБА_3 строку звернення до адміністративного суду з позовом до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України у суду першої інстанції були відсутні.

Крім того, суд першої інстанції зробивши висновок, що позовну заяву позивачем подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, застосував положення статті 157 КАС України, тоді як питання пов'язані з наслідками пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані положеннями статті 100 КАС України та пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 4 статті 204 КАС України, дійшов висновку про скасування оскарженої ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - скасувати.

Справу направити до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 серпня 2013 року.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Біла Л.М.

Сушко О.О.