Ухвала суду № 32903673, 31.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Баличева М.Б.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року справа №412/988/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Губської Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 29 травня 2013 р. у справі № 412/988/13-а за позовом ОСОБА_2 до Краснодонської міської ради Луганської області в особі голови Баклагова Ю.Б. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Краснодонської міської ради Луганської області в особі голови Баклагова Ю.Б. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 29 травня 2013 р. у справі № 412/988/13-а в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Краснодонської міської ради в особі голови Баклагова Ю.Б. про визнання дій міського голови м. Краснодон неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено за необґрунтованістю вимог.

Не погодившись з судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 29 травня 2013р. і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, які мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного, необґрунтованого та дискримінаційного рішення.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Апелянт письмово просив суд розглянути справу у його відсутність. Колегія суддів розглядає дану справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Стаття 159 КАС України передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

При розгляді справи судами першої і апеляційної інстанцій було встановлено наступне.

Позивачем в період з 2005 р. по 2012 р. до Краснодонської міської ради на ім'я міського голови Баклагова Ю.Б. було подано понад 10 повідомлень та звернень щодо порушень прав та свобод людини та громадянина, а саме:

- від 07.10.2005 р. звернення робітників земснаряду ТОВ «Вугле-Дар» щодо ненадання відповіді у передбачені законом строки генеральним директором ТОВ «Вугле-Дар» ;

- від 29.08.2006 р заява щодо незаконного будівництва гаражу громадянином ОСОБА_4 ;

- заява від 21.12.2006 р щодо реагування на лист щодо прийняття мір для скасування державної реєстрації ТОВ «Вугле-Дар» ;

- повідомлення від 31.08.2007 р.; щодо проведення мітингу та демонстрації проти порушення конституційних прав працівників ТОВ «Вугле-Дар» та неприйняття мір реагування прокуратурою м. Краснодон на звернення мешканців міста;

- звернення 24.02.2010 р. щодо неправомірного призначення Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Краснодонської міської ради щомісячної допомоги по догляду за дитиною його онучці ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, з проханням УПСЗН виконкому Краснодонської міської ради перерахувати допомогу по догляду за його онукою ;

- колективне звернення 22.06.2010 р. про порушення конституційних прав на отримання грошової заборгованості за трудовими відносинами ;

- звернення від 15.08.2010 р щодо прийняття мір реагування на попереднє звернення від 22.06.2010 р. щодо усунення порушень законності ;

- повідомлення від 29.04.2011 р. щодо проведення акцій, мітингів, демонстрацій в м. Краснодоні з 13.05.2011 р. по поновленню прав, передбачених ст.ст. 14,43,46,124 Конституції України за зверненням до Краснодонської міської ради

- повторне повідомлення щодо відновлення 27.06.2012 р. акції, розпочатої 13 травня 2011р., з приводу порушення конституційних прав від 13.06.2012 р.

ОСОБА_2 вважає, що міський голова Баклагов Ю.Б. не виконав свої посадові обов'язки щодо реагування на звернення громадян належним чином, мір

реагування на вищезазначені звернення не прийняв, тому просив визнати дії міського голови неправомірними.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того,що в суді була доведена правомірність дій Краснодонської міської ради, додержання вимог Конституції України та відповідних законів, зокрема «Про місцеве самоврядування», «Про звернення громадян» при реагуванні на звернення позивача, яка діяла в межах своєї компетенції, з дотриманням принципів державної служби, тому для визнання дій відповідача неправомірними підстав немає.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Преамбулою до Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів.

Згідно із ст. 1 вказаного Закону громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтями 4,5 вказаного Закону передбачено, що до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких:

- порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян);

- створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;

- незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Згідно ст. 19 вказаного Закону, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, зокрема, зобов'язані:об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

В суді першої інстанції встановлено, що відповідачем на всі звернення зазначені позивачем в позові, були надані письмові відповіді, що не заперечувалось позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції, однак вони були йому незрозумілі, необґрунтовані, незмістовні.

З позовної заяви, з апеляційної скарги також не вбачається, якими конкретно діями або бездіяльністю відповідача порушуються його права, свободи або інтереси при розгляді його звернень, які міри реагування відповідач зобов'язаний був прийняти .

Апеляційна скарга також не містить обґрунтування, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі або застосування норм права судом першої інстанції, що позбавляє можливості перевірки зазначених обставин судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо розгляду звернень позивача, а тому судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 197, п.1 ч. 1ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 29 травня 2013 р. у справі № 412/988/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Л.В.Губська