Ухвала суду № 32903583, 08.08.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-п-183/13

В справі № 760/3477/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду,суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 19.04.2013 року був задоволений позов ОСОБА_5 про визнання заявників такими, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідачі в справі звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те,що рішення суду було ухвалено в їх відсутності, судових повісток про час розгляду справи вони не отримували, як і копію позовної заяви до додатків до неї.

За адресою, вказаною в позові, вони дійсно не проживають,т.я. їм у цьому чинить перешкоди сам позивач, в зв»язку з чим вони змушені були звертатися до органів міліції.

Крім того, позивач при зверненні до суду та розгляді справи ввів суд в оману, не повідомивши їм місце проживання та контактні телефони.

Позивач володіє інформацією про їх місце проживання, неодноразово був у них в гостях, вони постійно спілкують шляхом телефонних розмов.

Вважаючи ці обставини достатніми, просять задовольнити заяву.

Позивач та його представник у судове засідання не з»явилися, про час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення заявників, дослідили матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 19.04.2013 року в відсутності відповідачів.

Зі зворотніх поштових повідомлень вбачається, що судові повістки їм направлялися на адресу спірної квартири та були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання. В зв»язку з цим відповідачі в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України повідомлялися про час розгляду справи через оголошення в пресі.

Заявники суду повідомили, що вони не читають дану газету і даного повідомлення не бачили.

Обставини, приведені в заяві про перегляд заочного рішення, про поважність причин не проживання заявників у спірній квартирі, судом не перевірялися і не досліджувалися і правова оцінка їм, в зв»язку з цим, надана не була і не могла бути надана.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з викладеного вище,обставин, викладених в заяві та встановлених у судовому засіданні, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Керуючись ст.ст.224,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 19.04.2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили парво користуватися жилим приміщенням.

Справу призначити до розгляду на 29.089.2013 року на 14.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя