Рішення № 3290334, 02.04.2009, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 2-742/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2009 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судового засідання – Поляшенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2009 року Комунальне підприємство «Чугуївтепло», яке є частковим правонаступником Міжгалузевої регіональної корпорації «Теплоенергія» в частині розподільчого балансу, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 та просив стягнути з відповідачів заборгованість за теплопостачання в сумі 5528 грн. 45 коп. і розірвати договір реструктуризації.

В обґрунтування зазначених вимог, позивач посилався на те, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 Подача тепла та гарячої води в цьому будинку здійснюється централізовано, згідно діючих «Правил надання послуг з централізованого опалення холодного та гарячого водопостачання», затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630. Відповідачі в установленому порядку від послуг не відмовлялися, тому є споживачами послуг і знаходяться з позивачем в договірних правовідносинах з оформленням особистого рахунку НОМЕР_1 Для погашення заборгованості відповідачі щомісяця одержували рахунки з зазначенням реквізитів постачальника та суми заборгованості за надані послуги. В порушення п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення холодного та гарячого водопостачання», абз. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якими встановлено, що споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом, ст. 67 Житлового Кодексу України, якою передбачено оплату за комунальні послуги (теплову енергію) за затвердженими в установленому порядку тарифами, а також ст. 526 ЦК України, згідно вимог якої, зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідачі не сплачували за фактично надані їм послуги, про що їм неодноразово вручалися листи з вимогами оплатити заборгованість, однак в добровільному порядку заборгованість не була сплачена, чим позивачеві заподіяна шкода.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», між сторонами 02 червня 2004 року був укладений договір НОМЕР_2 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно п. 1 даного договору, відповідачка зобов’язана сплатити заборгованість, що утворилася станом на 01 червня 2004 року в розмірі 1529,69 грн., з 01 червня 2004 року по 01 червня 2009 року, рівними частинами кожен місяць по 25,49 грн. та здійснювати щомісячні поточні платежі. В порушення умов цього договору, відповідачка свої зобов’язання не виконує, чим порушує умови договору.

Згідно з довідкою-розрахунком о/р НОМЕР_1 станом на 01 лютого 2009 року утворилася заборгованість в сумі 5528 грн.45 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача в примусовому порядку.

У судове засідання від сторін надішли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути вищезазначену суму заборгованості тільки з ОСОБА_1 , проти чого відповідачка не заперечувала, надав заяву про визнання позову.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідачу надаються послуги, згідно діючих «Правил надання послуг з централізованого опалення холодного та гарячого водопостачання», затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, які відповідач, в порушення п. 30 вказаних Правил, своєчасно не сплачував, тому станом на 01 лютого 2009 року виникла заборгованість в сумі 5528 грн. 45 коп., про що свідчить довідка-розрахунок суми боргу (а.с.12). На підставі ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач своєчасно зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», між сторонами 02 червня 2004 року був укладений договір НОМЕР_2 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно п. 1 даного договору, відповідачка зобов’язана сплатити заборгованість, що утворилася станом на 01 червня 2004 року в розмірі 1529,69 грн. з 01 червня 2004 року по 01 червня 2009 року, рівними частинами кожен місяць по 25,49 грн. та здійснювати щомісячні поточні платежі. В порушення умов цього договору, відповідачка свої зобов’язання не виконує, чим порушує умови договору, в зв’язку з чим станом на 01 лютого 2009 року виникла заборгованість в сумі 5528 грн. 45 коп., яка підлягає стягненню в повному обсязі з відповідача ОСОБА_1 , за її заявою (а.с.21).

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, при істотному порушенні договору однією із сторін, договір може бути розірвано судом на вимогу іншої сторони.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог КП «Чугуївтепло», як таких, що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті державного мита в дохід держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача в сумі 30 грн., сплата яких підтверджується платіжним дорученням (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 81, 88, 169, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 651 ч. 2 ЦК України, ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості з теплопостачання – задовольнити.

Розірвати договір НОМЕР_2 , укладений між сторонами 02 червня 2004 року, про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чугуївтепло» (р/р 260086907 в ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 35944142) заборгованість з теплопостачання в сумі - 5528 (п’ять тисяч п’ятсот двадцять вісім) грн. 45 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 30 (тридцять) грн. та державне мито на користь держави в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України./span>

Суддя: