Постанова № 32902417, 27.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 червня 2013 року № 826/6523/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовом

Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва Державної податкової служби

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – реставраційна виробнича фірма «Реставрація»

про

стягнення податкового боргу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Солом’янському районі м. Києва Державної податкової служби звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – реставраційна виробнича фірма «Реставрація» про стягнення податкового боргу у розмірі 1 450 739,98 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач заборгував до бюджету 1 450 739,98грн. в зв'язку з порушенням податкового законодавства.

В судові засідання відповідач не прибув, представника свого не направив, поштова кореспонденція, яка скеровувалась судом за адресою, що міститься в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій – 03169, м.Київ, вул. Шкільна, буд. 14, була повернута поштовим відділенням.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи на викладене, враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, та на підставі ч. 6 ст. 128 КАСУ, адміністративна справа розглядається у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково – реставраційна виробнича фірма «Реставрація» (далі-Відповідач) зареєстровано як суб’єкт господарської діяльності, Солом’янською районною в місті Києві державною адміністрацією та перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Солом’янському районі м. Києва ДПС.

Відповідно до рахунку облікової картки платника податків, у відповідача обліковується заборгованість на загальну суму 1 450 739,98 грн. в тому числі:

з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 763 265,72 грн., що виникла на підставі податкового повідомлення – рішення від 02.01.2013р. №0000032301, також на особовому рахунку відповідача обліковується переплата у розмірі 2 857,77 грн., внаслідок чого податковий борг у розмірі 711 160,00 грн. зменшено та станом на 10.042013 складає 708 302,23 грн. та пеня у розмірі 54 963,49 грн.;

з податку на додану вартість в сумі 687 474,26 грн., що виникла на що виникла на підставі самостійно поданої платником декларації від 19.10.2012 року №9064620178; податкового повідомлення - рішення від 02.01.2013 р. №0000022301, також на особовому рахунку відповідача обліковується переплата у розмірі 11 046,16 грн., внаслідок чого податковий борг у розмірі 650 635,00 грн. зменшено та станом на 10.042013 складає 639 588,84 та пеня у розмірі 47 885,42грн.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Уразі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень у апеляційному чи судовому порядку суду не надано.

Згідно статті 59 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин позивачем, відповідно пп. 59.3 ст.59 Податкового кодексу України, до відповідача було направлено податкову вимогу від 01.11.2012р. № 2247.

Проте, сума заборгованості на день розгляду спору залишається несплаченою.

Беручи до уваги вищезазначені факти, позовні вимоги визнаються судом такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 –VI, податковим обов’язком визначається обов’язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом.

Згідно пп. 16.1.4. п. 16.1 ст.16 Кодексу, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до пп. 14.1.137 п.14.1 ст. 14 Кодексу, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.5.41 ст.41 Кодексу, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу і виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Згідно з пп. 20.1.18. п.20.1 ст.20 Кодексу, органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, а також стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які повністю підтверджуються наявними в справі доказами, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем, підтверджують обставини справи, на які Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м. Києва посилається в якості їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні Державної податкової інспекції Шевченківському району міста Києва Державної податкової служби підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва державної податкової служби задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – реставраційна виробнича фірма «Реставрація» (03169, м. Київ, вул. Шкільна, буд. 14; код ЄДРПОУ 21553329) суму податкового боргу в розмірі 1 450 739 (один мільйон чотириста п’ятдесят тисяч сімсот тридцять дев’ять) грн. 98 коп. з них:

з податку на прибуток в сумі 763 265 (сімсот шістдесят три тисячі двісті шістдесят п’ять) грн. 72 коп. на розрахунковий рахунок №31118009700010 до УДКСУ у Солом’янському районі ГУ ДКСУ ум. Києві, ідентифікаційний код 38050812, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код платежу 11021000;

з податку на додану вартість в сумі 687 474 (шістсот вісімдесят сім тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 26 коп. на розрахунковий рахунок №31110029700010, одержувач УДКСУ у Солом’янському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, ідентифікаційний код 38050812, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код платежу 14010100.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян