Постанова № 32902336, 25.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 червня 2013 року 11:01 № 826/8021/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Бабич Г.Ю., за участю представників сторін: представника позивача Мартинів А.І. представника відповідача Уголькова Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «Самміт»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення №0000622270 від 23.01.2013.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «Самміт» з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.01.2013р. №0000622270.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що зазначене рішення винесене на підставі помилкового висновку акта перевірки про відсутність у позивача права на віднесення сум податку на додану вартість, сплаченого контрагенту, до податкового кредиту, оскільки податковим органом під час перевірки не було досліджено первинні документи позивача.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на правомірність прийнятого рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за жовтень 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «Самміт» (код ЄДРПОУ 23522899), за результатами якої складено Акт від 20.12.2012 №2263/15-225 (далі - акт перевірки).

На підставі висновків вказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.01.2013р. №0000622270, яким, згідно з п.54.3.2 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п.123.1 ст. 123 Розділу ІІ Податкового Кодексу України, позивачу збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 17 688,00 грн., з яких в сумі 14150,00 грн. - за основним платежем та в сумі 3538,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Актом перевірки встановлено порушення ТОВ «Передплатна агенція «Самміт» вимог: п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого: завищено вартість податкового кредиту за жовтень2011 року на суму 61520,00 грн.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «ПА «САММІТ» задекларувало податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Едветайзинг-Експерт» на суму ПДВ 61520,00 грн., на зазначену суму були встановлені розбіжності між задекларованим податковим кредитом ТОВ «ПА «САММІТ» та відображеними податковими зобов'язаннями ТОВ «Едветайзинг-Експерт» за жовтень 2011 року.

В акті перевірки зазначено, що актом перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 31.05.12 №1630/22-8/35195412 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Едветайзинг-Експерт» встановлено, відсутність товариства за податковою адресою, вказаною в установчих документах. Також, працівниками ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС було отримано пояснення засновника, директора та бухгалтера ТОВ «Едветайзинг-Експерт» ОСОБА_3, згідно з яким було встановлено, що гр. ОСОБА_3 до статутного фонду даного товариства грошових коштів не вносила, печатою підприємства не користувалась, час від часу документи підписувала.

Згідно з базами даних АІС ОР, ЦБД юридичних осіб ДПА України та «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено, що основним постачальником ТОВ «Едветайзинг-Експерт» за період з 01.04.11 по 30.11.2011 було ТОВ «Вестлайн-Груп».

Постановою від 02.12.11 СВ ПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 Кримінального Кодексу України, за фактом створення невстановленими слідством особами ТОВ «Вестлайн-Груп» з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненого повторно.

Також в акті перевірки вчинено запис, що фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Едветайзинг-Експерт» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Враховуючи вищевикладене, відповідач дійшов висновку, що ТОВ «ПА «САММІТ» завищено податковий кредит на загальну суму 61 520 грн., в т.ч. за жовтень 2011р.

Суд з зазначеними висновками не погоджується, з огляду на наступне.

Судом встановлено, а відповідачем не заперечується проведення відповідачем саме камеральної перевірки, без перевірки жодних первинних бухгалтерських документів позивача.

Відповідно до пункту 75.1.1. статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно з пунктом 76.1 статті 76 вищезазначеного кодексу камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Як вбачається з акту перевірки та матеріалів справи, податковим органом під час перевірки ТОВ «ПА «САММІТ» були встановлені взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Едветайзинг-Експерт», проте акт перевірки не містить посилання на дослідження первинних документів платника податків, зокрема, їх наявність або відсутність.

Також акт перевірки не містить жодних зауважень щодо їх змісту та інформації про відсутність статусу платника податку у контрагента позивача станом на дату їх виписки.

Враховуючи вищенаведене, акт перевірки не містить жодного висновку щодо встановлення порушень позивачем вимог вищевказаних норм та невідповідність первинних документів норм чинному законодавству, які були складені при здійсненні господарських операцій з даним контрагентом позивача.

Суд не може досліджувати угоду, уколену позивачем та первинні бухгалтерські документи позивача, оскільки в такому випадку рішення суду буде прийнято з інших підстав, ніж рішення відповідача, оскільки відповідач дійшов висновку про нікчемність угоди без перевірки первинної бухгалтерської документації позивача.

З посиланнями відповідача на нікчемність укладених позивачем правочинів суд не погоджується, з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а, отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім пов'язаних з його недійсністю.

Акт перевірки не містить жодних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоди, здійснені позивачем, нікчемними правочинами, в чому саме, на думку відповідача, укладені угоди порушують публічний порядок.

Зокрема, в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від уплати податків та зборів, визначення йому податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємств або будь-які інші відомості, які можуть бути ви значені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Крім того, судом не приймаються посилання відповідача в акті перевірки від 20.12.2012 № 2263/15-225 на факт нікчемності угод між позивачем та ТОВ «Едветайзинг-Експерт», з висновків акту перевірки даного підприємства, якими встановлено, що усі операції не спричиняють реального настання правових наслідків, отже, є нікчемними в силу закону. Оскільки не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом (лист Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11).

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «Самміт» задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби від 23.01.2013р №0000622270.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян