Рішення № 32901834, 04.06.2013, Кіровський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 108/445/13-ц

К І Р О В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й СУД

А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М

______________

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2013 року смт. Кіровське АР Крим

Кіровський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Михайлова Р.В.,

при секретарі - Юрченко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кіровське АР Крим цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки укладеним в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки №1/2012 укладеним 25.07.2012р. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №МЕ-213/2007 укладеним 27.12.2007р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 6000 доларів США. Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконала, у зв'язку з чим заборгованіть складає 5898,97 доларів США, яка складається з 1023,80 доларів США - заборгованість за кредитом, 1480,46 доларів США - заборгованість з відсотків, 3394,71 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання. 12.01.2013р. позивачем на ім'я поручетеля було направлено письмову вимогу про виконання взятих на себе зобов'язань, але в добровільному порядку відповідачем заборгованість погашена не була, тому просить стягнути її в повному обязі.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково в сумі заборгованості за кредитом та відсотками, з позовними вимогами про стягнення пені не згідна та просила застосувати строк позовної давності.

Вислухавши представників позивача, відповідача, їх доводи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З положень, встановлених статтею 554 ЦК України випливає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 27.12.2007 року укладено кредитний договір № МЕ-213/2007, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 6000 доларів США, строком користування до 23 жовтня 2009 року зі сплатою 25 % на рік відповідно до графіку погашення кредиту/а.с. 16-20/.

Відповідно до пункту 3.2 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов'язується сплатити на користь банку відсотки у подвійному розмірі від ставки зазначеної в п.3.1 кредитного договору, розраховані від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст.524 ЦК України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні; сторони можуть визначати грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом, що встановлено ч.3 ст.533 ЦК України.

В забезпечення повернення кредиту за вказаним кредитним договором 25.07.2012 року укладений договір поруки № 1/2012 із ОСОБА_2 Відповідно до умов договору поруки відповідач по справі відповідає перед кредитором за виконання обовязків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором поруки, щодо сплати заборгованості належним чином не виконала, про що остання не заперечувала в судовому засіданні, тому, відповідно до частини 1 статті 61 ЦПК України дана обставина доказуванню не підлягає, чим порушила умови договору поруки укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову в частині заборгованості зі сплати тіла кредиту та відсотків не суперечить закону та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим суд, дослідивши матеріали справи, приймає визнання відповідачем позову в цій частині та вважає за можливе ухвалити рішення.

За розрахунком позивача, який не заперечується відповідачем та приймається судом, станом на 24.01.2013 року прострочена заборгованість за кредитом складає 1023,80 доларів США., заборгованість за відсотками за користування кредитом складає 1480,46 доларів США, що в національній грошовій одиниці в сумі становить 20016,55 грн.

Згідно довідки офіційний курс долара США встановлений НБУ по відношенню до гривні на 24.01.2013р. складає: 100 доларів США - 799,3000 грн. /а.с.11/.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму ВССУ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Виходячи з наведеного, враховуючи невизнання відповідачем позову в частині заборгованості зі сплати пені, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором встановлений 23.10.2009р. а вимоги до поручителя в цій чатині пред'явлені 19.02.2013 року.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову судового збору у розмірі 200,13 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 525, 526, 530, 554, 559, 1054, 1055 ЦК України, статтями 10, 60, 61, 88, 174, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ - 14360570), заборгованість за договором поруки укладеним в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором в сумі 20016 (двадцять тисяч шістнадцять) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ - 14360570) судовий збір у розмірі 200 (двісті) грн. 13 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Кіровського районного суду АР Крим Р.В. Михайлов