Ухвала суду № 32901757, 09.08.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/5620/13-к

Провадження № 1-кс/210/939/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - Валуєвої В.Г.,

при секретарі - Булах К.А.

за участю прокурора - Самойленко С.В.

слідчого Колісник М.В.

підозрюваного ОСОБА_1.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013040710002182 від 20 липня 2013 року слідчим слідчого відділу Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району ОСОБА_3 щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого, останній раз 01.07.2012 року Дзержинським районним судом за ст.. 185 ч.1, 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2013 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_1 будучи раніше судимий 01.07.2012 року Дзержинським районним судом за ст.185 ч.1, 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення.

Так, він 19.07.2013 року близько о 17:10 години проходячи біля будинку № 6 по вул. Олейникова в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше незнайому йому гр. ОСОБА_4, яка рухалась йому назустріч, після чого реалізуючи свій злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів шляхом ривку, відкрито викрав з шиї ОСОБА_4 її ланцюжок з хрестиком з металу жовтого кольору ,загальною вартістю 14000 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим спричинив гр. ОСОБА_4І майнову шкоду на вказану суму.

20 липня 2013 року відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040710002182, та визначено правову кваліфікацію згідно ч. 2 ст. 186 КК України.

09 серпня 2013 року ОСОБА_1, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040710002182. Підставами для пред’явлення підозри ОСОБА_1 у вчинені даного кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме:

· показання потерпілої ОСОБА_4 від 21.07.2013 р.;

· протоколом пред»явлення особи для впізнання від 21.07.2013 р.

· протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 09.08.2013 р.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та при цьому маючи не погашену судимість, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеному ризику та застосуванню більш м’якого запобіжного заходу, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання та просив дане його клопотання задовольнити

Підозрюваний ОСОБА_1 зазначив, що дійсно скоїв інкримінований йому злочин, раніше судимий.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, постійного місця мешкання не має, офіційно у трудових відносинах ніде не перебуває, засобів для існування не має, раніше був судимий за скоєння корисних злочинів, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, вважаю, що клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст., ст. 177, 178, 183, ч. 1 ст. 194 КПК України підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховую також вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В силу п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст..182 ч. 2 КПК України. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов’язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176 – 178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 – задовольнити –

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту з 09 серпня 2013 року з 16 години 15 хвилин терміном на 60 днів по 07 жовтня 2013 року до 16 години 50 хвилин.

Розмір застави визначити у межах 20-ти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 22940 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 37312022006709.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов’язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_1. С.С., що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув’язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув’язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв’язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60днів з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

ОСОБА_5