Рішення № 32901672, 07.08.2013, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1504/13-ц

2/212/1754/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (надалі ПАТ КБ «Надра») в особі представника по довіреності Белікова Є.Є. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 107152,15 грн та судового збору в сумі 1071,52 грн з ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 15 березня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит в сумі 7900,99 доларів США, з виплатою процентної ставки 14,50% річних, строком користування до 14 березня 2014 року. Позивачем умови кредитного договору були виконані у повному обсязі, проте, відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим, станом на 24 січня 2013 року заборгованість складає 107152,15 грн, яку позивач і просить стягнути.

Від представника позивача по довіреності Ридоша М.М. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. При цьому зазначив, що не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи належним чином сповіщена, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причини не явки не повідомила. Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного.

В судовому засіданні встановлено.

Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

15 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 8/2007/840-К/10-АП від 15.03.2007 р. Відповідно до умов зазначеного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 7900,99 доларів США на придбання автотранспортного засобу, з виплатою процентної ставки 14,50% річних, строком до 14 березня 2014 року, що підтверджується Кредитним договором (а.с. 4-6).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Зобов'язання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк, що передбачено ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, надавши в підтвердження зазначеного копію заяви на видачу готівки № 377 від 15 березня 2007 року (а.с. 9), відповідно до якої відповідачка отримала від Банку грошові кошти у розмірі 7900,99 доларів США.

Відповідач умови Кредитного договору не виконувала, чим порушила свої зобов'язання за кредитом. Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Отже, відповідач зобов'язаний виконувати кредитний договір відповідно до його умов та законодавства.

Договором кредиту передбачено право позивача на дострокове витребування повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених Договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж, що передбачено п. 4.2.5 кредитного договору та ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України. Вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту/кредитної лінії, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник протягом 14 днів від дати отримання вимоги банку про надання додаткового забезпечення виконання зобов'язання, його не дасть або якщо запропоноване не влаштує Банк. Як вбачається з матеріалів справи, Банком на адресу позичальника була направлена Досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором № 365 від 28.01.2013 року (а.с. 10), яка відповідачем була проігнорована.

Враховуючи положення ст. 524 ч. 1 ЦК України, передбачено, що зобов'язання мають бути виражені у грошовій одиниці України - гривні. Згідно з ч. 2 ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, у кредит можуть бути надані згідно діючого законодавства як грошові одиниці України - гривні, так і іноземна валюта, що виступатиме предметом зобов'язання і може бути предметом стягнення на погашення заборгованості за кредитним договором по рішенню суду.

Виходячи зі змісту статей 1046, 1054 ЦК України, відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальнику.

Чиною ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Як вбачається з матеріалів справи, при укладенні спірного договору відповідачу були відомі усі умови договору та не існувало ніяких інших умов, які б примусили відповідача прийняти ці умови на вкрай невигідних для себе умовах.

Окрім того, пунктом 5 Кредитного договору передбачено, що у випадку прострочення виконання зобов'язання щодо повернення кредиту, відповідач сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення та сплатити штраф у розмірі 10% від суми Кредиту, визначеної п. 1.1 цього Договору, за кожен випадок.

Зазначені вимоги, відповідачка на час розгляду справи у суді також не виконала. Згідно з розрахунком заборгованості відповідача перед ПАТ «КБ «Надра» (а.с. 7), станом на 24 січня 2013 року сума заборгованість становить 107152,15 грн, яка складається з: 6871,40 доларів США, що в еквіваленті складає 54923,10 грн - заборгованість за сумою кредиту, 4445,98 доларів США, що в еквіваленті складає 35536,72 грн - заборгованість за процентами, 1298,27 доларів США, що в еквіваленті складає 10377,07 грн - пеня, 790,10 доларів США, що в еквіваленті складає 6315,26 грн - штрафи. З даним розрахунком суд погоджується, він узгоджується з матеріалами справи та не спростований відповідачем.

Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» юридична особа ВАТ КБ «Надра» було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», у зв'язку з чим 04.02.2011 року проведено державну реєстрацію нової редакції статуту та внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. ПАТ «КБ «Надра» є правонаступником всіх прав і обов'язків ВАТ КБ «Надра» (а.с. 15-17).

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 15, 60, 88, 169, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 6, 11, 14-16, 509, 526, 527, 530, 610-612, 623, 625, 627-629, 1050, 1054-1055 Цивільного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 107152 (сто сім тисяч сто п'ятдесят дві гривні) 15 копійок, яка складається з: 6871,40 доларів США, що в еквіваленті складає 54923,10 грн - заборгованість за сумою кредиту, 4445,98 доларів США, що в еквіваленті складає 35536,72 грн - заборгованість за процентами, 1298,27 доларів США, що в еквіваленті складає 10377,07 грн - пеня, 790,10 доларів США, що в еквіваленті складає 6315,26 грн - штрафи та судовий збір в сумі 1071 гривню 52 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис