Рішення № 32901581, 07.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9371/13 07.08.13За позовом Приватного акціонерного товариства «Укрросметал»

до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

про стягнення заборгованості в сумі 157108,47 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Бутенко О. Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: Масіч Ю. В., дов. № 03/09-006222 від 23.04.2013 року,

від відповідача: Купрієнко Б. В., дов № 2-83д від 28.12.2012 року,

Суть спору:

20.05.2013 року Приватне акціонерне товариство «Укрросметал» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі - відповідач) про стягнення 157108,47 грн. заборгованості за виконані роботи за договором підряду № ЧР 282/1-11 від 07.02.2012 року, з яких: 154305,60 грн. основного боргу та 2802,87 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № ЧР 282/1-11 від 07.02.2012 року в частині повної та своєчасної оплати вартості робіт з капітального ремонту будівлі їдальні пансіонату «Донець» Запорізька обл., Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул. Федотова Коса 169, внаслідок чого у відповідача станом на 16.05.2013 року утворилась заборгованість в сумі 154305,60 грн.

Ухвалою суду від 23.05.2013 року порушено провадження у справі № 910/9371/13, розгляд справи призначено на 13.06.2013 року.

05.06.2013 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшла заява, в який він надав розрахунок трьох процентів річних за прострочення погашення грошового зобов'язання.

12.06.2013 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, в зв'язку з ненаданням позивачем, передбачених договором № ЧР 282/1-11 від 07.02.2012 року розрахунків та бухгалтерських документів, що підтверджують фактичну вартість матеріалів та витрат на відрядження.

13.06.2013 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшли документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі.

У судовому засіданні 13.06.2013 року було оголошено перерву у розгляді справи на 03.07.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 03.07.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Головатюку Л. Д.

Ухвалою суду від 03.07.2013 року справу № 910/9371/13 прийнято до провадження суддею Головатюком Л. Д. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.07.2013 року.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 15.07.2013 року справу № 910/9371/13 передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 15.07.2013 року справу № 910/9371/13 прийнято до провадження суддею Зеленіною Н. І.

03.07.2013 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшло заперечення на відзив, в якому він зазначив, що з боку відповідача не було будь-яких претензій щодо виконаних будівельних робіт.

03.07.2013 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 2489,70 грн.

У судовому засіданні 23.07.2013 року було оголошено перерву у розгляді справи на 07.08.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 07.08.2013 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судовому засіданні 07.08.2013 року представник відповідача позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву від 12.06.2013 року.

У судовому засіданні 07.08.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

07.02.2012 року між Дочірньою компанією «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (за договором - Замовник) та Приватним акціонерним товариством «Укрросметал» (за договором - Підрядник) було укладено договір підряду № 5/3 ЧР 282/1-11 (далі - Договір).

Відповідно до п. п. 1.1., 1.3. Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик, своїми силами, а також необхідними матеріалами виконати роботи за завданням Замовника відповідно до проектно-кошторисної документації, умов Договору та передати у встановлений строк роботу, а Замовник зобов'язується прийняти й оплатити закінчену роботу. Найменування та місцезнаходження об'єкту - капітальний ремонт будівлі їдальні пансіонату «Донець» Запорізька обл., Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул. Федотова Коса 169.

Згідно із п. 1.4. Договору обсяг, перелік і зміст робіт визначаються у проектно-кошторисній документації, що є невід'ємною частиною договору та погоджується Сторонами.

Відповідно до п. 2.3. Договору строк виконання робіт передбачений у Графіку виконання робіт (Додаток № 1 ) до Договору, який є його невід'ємною частиною.

Згідно із п. 5.2. Договору приймання-передача робіт оформляється актом, підписаним обома Сторонами після попереднього випробування.

Відповідно до п. 6.1. Договору ціна договору сформована на підставі проектно-кошторисної документації і складає 998112,00 грн. ( дев'ятсот дев'яносто вісім тисяч сто дванадцять грн., в т. ч. ПДВ 166352,00 грн.) - (Додаток № 2 - Договірна ціна на виконання робіт).

Згідно із п. 6.4. Договору Платежі Замовник здійснює за фактично виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт (ф.КБ-2В) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (ф.КБ-3), які складаються Підрядником щомісячно по мірі готовності окремих робіт та надаються Замовнику на підпис не пізніше 26 числа звітного місяця. Замовник підписує акти, у разі відсутності зауважень, протягом 3-ох робочих днів з моменту їх надання Підрядником.

Відповідно до п. 12.6. Договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє в частині розрахунків до повного виконання.

Згідно із Додатком № 1 до договору термін виконання робіт з капітального ремонту будівлі їдальні - 100 (сто) календарних днів з моменту укладання договору.

Протягом дії договору позивач належним чином здійснював виконання робіт з капітального ремонту будівлі їдальні пансіонату «Донець» Запорізька обл., Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул. Федотова Коса 169, що підтверджується підписаними між сторонами Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та Актами приймання виконаних будівельних робіт: за березень 2012 року на суму 332624,40 грн., за квітень 2012 року на суму 154305,60 грн., за квітень 2012 року на суму 216429,60 грн., за травень 2012 року на суму 136258,80 грн., за травень 2012 року на суму 158493,60 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

Позивач вчасно та якісно виконав роботи передбачені Договором, на підтвердження чого надав суду підписані між сторонами Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та Акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 998112,00 грн.

Зауваження та претензії з приводу якості та своєчасності надання послуг з боку Замовника (відповідача) в матеріалах справи відсутні.

Відповідачем було частково сплачено заборгованість за Договором 5/3 ЧР 282/1-11 від 07.02.2012 року, згідно банківських виписок: № 104 від 16.03.2012 року на суму 332624,40 грн., № 201 від 28.05.2012 року на суму 216429,60 грн., № 267 від 10.07.2012 року на суму 294752,40 грн., на загальну суму 843806,40 грн.

У передбачений договором строк, відповідач свої зобов'язання не виконав та не здійснив в повному обсязі оплату за виконані роботи. Доказів зворотного суду не надано.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та Актів приймання виконаних будівельних робіт, підписаних між сторонами та банківських виписок підтверджується заборгованість відповідача в частині сплати вартості виконаних робіт за договором підряду № 5/3 ЧР 282/1-11 від 07.02.2012 року станом на 16.05.2013 року в сумі 154305,60 грн. (998112,00 грн. - 843806,40 грн. = 154305,60 грн.).

Позивачем відповідачу листами від 02.10.2012 року № 03/09-011799, від 15.10.2012 року № 03/09-012381 були надіслані претензії про сплату заборгованості за Договором підряду № 5/3 ЧР 282/1-11 від 07.02.2012 року.

У відповідь на вищевказані претензії відповідачем позивачу були надіслані листи від 09.10.2012 року, від 18.10.2012 року, в яких він зазначив, що остаточні розрахунки за виконані роботи згідно договору підряду № 5/3 ЧР 282/1-11 від 07.02.2012 року будуть проведені після надання позивачем документів, які підтверджують ціни на матеріали, транспортні витрати та витрати на відрядження.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основної суми заборгованості в сумі 154305,60 грн.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 2802,87 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснив власний розрахунок суми трьох процентів річних та дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 2802,87 грн. трьох процентів річних за період з 08.10.2012 року по 16.05.2013 року, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача 154305,60 грн. основного боргу та 2802,87 грн. трьох процентів річних.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву судом відхиляються як такі, що не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються наявними в ній матеріалами.

Окрім того, в своїй заяві від 03.07.2013 року представник позивача просив суд повернути йому зайво сплачений судовий збір в сумі 2489,70 грн.

Так, судом встановлено, що під час подачі позовної заяви позивачем було сплачено 5631,87 грн. судового збору, відповідно до платіжного доручення № 110 від 18.03.2013 року.

Враховуючи, що позивачем визначена ціна позову 157108,47 грн., сума судового збору, яку він повинен був сплатити становить 3142,17 грн.(157108,47 х 2% = 3142,17 грн.).

А тому позивачем було зайво сплачено суму судового збору в розмірі 2489,70 грн. (5631,87 грн. - 3142,17 грн. = 2489,70 грн.).

Таким чином суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 2489,70 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код ЄДРПОУ 30019775) на користь Приватного акціонерного товариства «Укрросметал» (40020, м. Суми, проспект Курський, 6, код ЄДРПОУ 21120079) заборгованість за виконані роботи в сумі 154305,60 (сто п'ятдесят чотири тисячі триста п'ять грн. 60 коп.) грн. та 2802,87 (дві тисячі вісімсот дві грн. 87 коп.) грн. трьох процентів річних.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код ЄДРПОУ 30019775) на користь Приватного акціонерного товариства «Укрросметал» (40020, м. Суми, проспект Курський, 6, код ЄДРПОУ 21120079) 3142,17 (три тисячі сто сорок дві грн. 17 коп.) грн. судового збору.

4. Повернути Приватному акціонерному товариству «Укрросметал» (40020, м. Суми, проспект Курський, 6, код ЄДРПОУ 21120079) із Державного бюджету України розмір зайво сплаченого судового збору в сумі 2489,70 (дві тисячі чотириста вісімдесят дев'ять грн. 70 коп.) грн.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 08.08.2013 року.

Суддя Н.І. Зеленіна