Рішення № 3290152, 03.04.2009, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа №2-175/09

Красноградський районний суд Харківської області

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 квітня 2009 року (заочне) м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Гусар П.І.,

при секретарі: Міхньович А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краснограді цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

Відповідачі є споживачами електричної енергії, за місцем проживання в АДРЕСА_1 і зобов’язані сплачувати кошти за її використання та дотримуватися Правил користування електроенергією для населення. Крім того, абонент несе відповідальність за порушення згаданих Правил та за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку. Однак, 05.12.2008 року, працівниками Красноградського РВЕ при перевірці квартири, де мешкають відповідачі виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме без облікове споживання електроенергії шляхом скритої відпайки на розетку в туалеті та обраховано заподіяні збитки в розмірі 10040, 28 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позовну заяву задовольнити і стягнути з відповідачів солідарно вказану суму, яка добровільно не сплачена відповідачами, а також понесені судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені про день та час слухання справи належним чином через газету ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відпові-дача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд дослідивши надані матеріли справи, вважає, що позов підлягає задовольню за наступних обставин.

Відповідно п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода підтверджується актом про порушення Правил користування електричної енергії від 05.12.2008 року та розрахунком позовної суми (а.с. 4, 5).

Із вказаного акту видно, що він складений в присутності відповідача ОСОБА_1 , зауважень у нього не було.

Позов також підтверджується довідкою Красноградського ЖРЕП від 10.12.2008 року, де вказано, що відповідачі проживають і зареєстровані за вказаною адресою ( а.с. 6).

При визначені розміру використаної електричної енергії необхідно керуватися Постанова Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656 "Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією".

При цьому, при встановленні вартості використаної електричної енергії суд приймає до уваги, що самовільне підключення було здійснено шляхом скритої відпайки на розетку в квартирі, що не могло бути виявлено представником енергопостачальника при проведенні контрольного огляду засобу обліку.

Відповідно п. 3.1 вказаної Методики, вона застосовується в разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електро-проводки до електричної мережі, поза засобами обліку електричної енергії.

Згідно з п.3.3. зазначеної Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів;

п.«а» Якщо споживач здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.

Згідно розрахунку АК “Харківобленерго”, які були розраховані до даної Методики, заподіяні збитки за останні три роки складають 10 040, 28 грн. (а.с. 5).

Таким чином суд вважає за можливе застосувати вимоги ст.174 ч.4 ЦПК України та винести рішення про задоволення позовних вимог позивача.

В зв’язку з задоволенням позовних вимог позивача, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 100, 44 гривні та 30 гривень за інформаційно- технічне забезпечення, 102, 90 за подачу оголошення в газеті, а всього 233, 44 грн, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви(а.с.1-2), у відповідності до вимог ст.ст.79, 88 ЦПК України./span>

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 623, 714 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь АК «Харківобленерго» кошти за безоблікове використання електроенергії в розмірі 10 040 ( десять тисяч сорок) гривень 28 коп., які перерахувати на р/р №260323012307 в філії ХОУ ВАТ «Добу», МФО 351823, код ЗКПО 00131954 та судові витрати і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 233грн 44коп., які перерахувати на р/р 260055462 ХОД «Райфайзен банк Аваль» м.Харків, МФО 350589, код 00131954.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України./span>

Суддя: