Постанова № 32901434, 07.08.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2013 р. Справа№ 911/2320/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Гончарова С.А.

за участю представників:

від позивача: представник - Кобець О.В. - за довіреністю,

від відповідача-1: представник - Шапошніков І.Б. - за довіреністю,

від відповідача-2: представник - Ворог І.А. - за довіреністю,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.06.2013 р. про вжиття заході до забезпечення позову

у справі № 911/2320/13 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Федорова Віктора Федоровича

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком", м. Біла Церква Київської обл.,

2.Приватного підприємства "Бета-Консалтинг", м. Біла Церква Київської обл.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Затварницька Інна Петрівна,

про визнання недійсним договору управління майном,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 р. Федоров Віктор Федорович звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком", Приватного підприємства "Бета-Консалтинг" про визнання недійсним договору управління майном від 27.03.2012 р., укладеного між ТОВ „Агроком" та ПП „Бета-Консалтинг", нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою Інною Петрівною та зареєстрованого в реєстрі за № 842.

Позовні вимоги мотивовані відсутністю відповідних повноважень у директора ТОВ „Агроком" фізичної особи Ярмоленка Павла Васильовича на укладення із ПП „Бета-Консалтинг" договору управління майном від 27.03.2012 р.

13.06.2013 р. Федоров Віктор Федорович, одночасно із позовною заявою, звернувся до Господарського суду Київської області із заявою б/н від 10.06.2013 р. про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій він просив суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, що належить ТОВ „Агроком" та передане в управління ПП „Бета-Консалтинг" на підставі договору управління майном від 27.03.2012 р., а саме:

- нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель та споруд літ. „А" площею 103, 5 кв.м., літ. „В" площею 5 966, 2 кв.м., літ. „З" площею 94, 8 кв.м., літ. „К" площею 769, 2 кв.м., літ. „Л" площею 422, 7 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вулиця Сквирське шосе, буд. 192 „В";

- рухоме майно - 7614 лестница, 8615 лестница, бетонозмішувач Limex 190л, висечні ножиці 1601, відрізні ножиці Hitachi CE16SA, водонагрівач AH300VSRS, гільйотина, дискова пила, кран мостовий електричний (в/п 10т) № 375, кран мостовий однобалочний CXSTx22, 5 м в/п 10т.; кран мостовий однобалочний CXSTx10,5 м в/п 5т.; листогиб ручний; лінія для прокату профілірованого листа R-20; лінія для прокату профілірованого листа НС-35, ПС-3; лінія для прокату профілірованого листа С-10, С ЧП; лінія для прокату профілірованого листа С-8, С ЧПУ; електричний кран CXTS 8tx10,5 m Hol:9m; оправка ООО12РД; оправка ООО12РД1; пристосування для розмотування листового металу РД; розмотувач з ЧПУ (консольний 10т, гідравлічний); розмотувач з ЧПУ, тип ЕМС-Б076; СТШ 400 СГД (380в); траверс для підняття бухт; траверс в/п 10т; трансформатор ТМА 630/10/0,4-У1,У/Ун-0 - 2 шт.; шкаф 2КТПГС-630/10/0.4; Заборонити ПП „Бета-Консалтинг" вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в заставу, іпотеку та оренду майна, що передано ТОВ „Агроком" в управління на підставі договору управління майна від 27.03.2012 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2013 р. у справі № 911/2320/13 заяву б/н від 10.06.2013 р. Федорова Віктора Федоровича про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

Вжиті заходи до забезпечення позову, а саме:

- накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Агроком" та передане в управління Приватному підприємству „Бета-Консалтинг" на підставі договору управління майном від 27.03.2012 р., а саме:

- нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель та споруд літ. „А" площею 103, 5 кв.м., літ. „В" площею 5 966, 2 кв.м., літ. „З" площею 94, 8 кв.м., літ. „К" площею 769, 2 кв.м., літ. „Л" площею 422, 7 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вулиця Сквирське шосе, буд. 192 „В";

- рухоме майно - 7614 лестница, 8615 лестница, бетонозмішувач Limex 190л, висечні ножиці 1601, відрізні ножиці Hitachi CE16SA, водонагрівач AH300VSRS, гільйотина, дискова пила, кран мостовий електричний (в/п 10т) № 375, кран мостовий однобалочний CXSTx22, 5 м в/п 10т.; кран мостовий однобалочний CXSTx10,5 м в/п 5т.; листогиб ручний; лінія для прокату профілірованого листа R-20; лінія для прокату профілірованого листа НС-35, ПС-3; лінія для прокату профілірованого листа С-10, С ЧП; лінія для прокату профілірованого листа С-8, С ЧПУ; електричний кран CXTS 8tx10,5 m Hol:9m; оправка ООО12РД; оправка ООО12РД1; пристосування для розмотування листового металу РД; розмотувач з ЧПУ (консольний 10т, гідравлічний); розмотувач з ЧПУ, тип ЕМС-Б076; СТШ 400 СГД (380в); траверс для підняття бухт; траверс в/п 10т; трансформатор ТМА 630/10/0,4-У1,У/Ун-0 - 2 шт.; шкаф 2КТПГС-630/10/0.4;

- заборонено Приватному підприємству „Бета-Консалтинг" вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в заставу, іпотеку та оренду майна, що передано Товариством з обмеженою відповідальністю „Агроком" в управління на підставі договору управління майна від 27.03.2012 р.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроком" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала місцевого господарського суду є необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП «Бета-Консалтінг» зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представники відповідачів в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили оскаржувану увалу скасувати, відмовити у заяві позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Третя особа, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Неявка представника третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах оскарження ухвали достатньо доказів для вирішення апеляційної скарги по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно приписів ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечений, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Свою заяву про вжиття заходів до забезпечення позивач мотивував тим, що відносно нерухомого та рухомого майна, що є предметом спірного договору управління майном, відповідачами вчиняються активні дії та вживаються заходи, направлені на його подальше відчуження, а також наявністю реальної загрози наступного розпорядження відповідачем-2 вказаним нерухомим та рухомим майном, що в свою чергу значною мірою утруднить подальше виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Задовольняючи частково заяву про вжиття заходів до забезпечення позову місцевий господарський суд виходив з того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль. Крім того, суд враховав, що існує зв'язок між визначеним предметом спору і заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду.

З даними висновками місцевого господарського суду погоджується і колегія суддів, оскільки вони відповідають положенням ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У відповідності до роз'яснень п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із статуту ТОВ „Агроком", затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 09.11.2007 р., оформлене протоколом № 14 від 09.11.2007 р., та зареєстрованим Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області від 13.11.2007 р., позивач - Федоров В. Ф. є учасником ТОВ „Агроком", якому належить вклад у статутному капіталі товариства у розмірі 2 028 985, 49 грн., що становить 70 % статутного капіталу товариства.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що у директора ТОВ „Агроком" фізичної особи Ярмоленка П. В. були відсутні відповідні повноваженння на укладення із ПП „Бета-Консалтинг" договору управління майном від 27.03.2012 р., оскільки таке повноваження у відповідності до положень статуту товариства належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, що в свою чергу з цього питання не проводились і відповідне рішення з цього питання ними не приймалось.

27.03.2012 р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір управління майном, згідно умов якого відповідач-1 передав відповідачу-2 належне йому на праві власності вищевказане нерухоме та рухоме майно згідно переліку в управління на строк 25 років з правом володіння, користування та розпорядження цим майном.

Як вбачається із довідки № 4638 від 28.12.2012 р. КП Київської обласної ради „Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації" станом на 28.12.2012 р. право власності за ТОВ „Агроком" на нерухоме майно не зареєстровано.

Тобто, відповідачами здійснюються активні дії та заходи, спрямовані на відчуження нерухомого та рухомого майна, що є предметом спірного договору управління майном.

Заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що є предметом спірного договору управління майном, та заходи до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу-2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в заставу, іпотеку та оренду майна, що є предметом спірного договору управління майном, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Таким чином, накладення арешту на майно, що є предметом спірного договору управління майном, та заборона відповідачу-2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в заставу, іпотеку та оренду майна, що є предметом спірного договору управління майном, забезпечує розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову та забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки такі заходи забезпечення позову не перешкоджають господарській діяльності відповідачів, а спрямовані саме на збереження майна, що є предметом спірного договору управління майном, до вирішення справи по суті.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що предметом позову у даній справі є вимоги позивача до відповідачів про визнання недійсним договору управління майном від 27.03.2012 р., укладеного між ТОВ „Агроком" та ПП „Бета-Консалтинг", нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І. П. та зареєстрованого в реєстрі за № 842, предметом якого є вищевказане нерухоме та рухоме майно, і те, що відповідачами після укладення спірного договору управління майном здійснюються активні дії та заходи, спрямовані на його відчуження, що в свою чергу може призвести до зміни власника вищевказаного нерухомого та рухомого майна, та відповідно ускладнить поновлення порушених прав позивача, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про задоволення заяви позивача і необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане нерухоме та рухоме майно, що є предметом спірного договору управління майном, та заборони відповідачу-2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в заставу, іпотеку та оренду майна, що є предметом спірного договору управління майном так, як їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення заяви Федорова Віктора Федоровича про вжиття заходів до забезпечення позову та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.06.2013 р. у справі № 911/2320/13 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали у справи № 911/2320/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Авдеєв П.В.

Гончаров С.А.