Ухвала суду № 32901417, 09.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 р.Справа № 2а-8215/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2012р. по справі № 2а-8215/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбел"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харбел", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення за № 0004531503 від 05.07.2012 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що правочини були укладені та виконані сторонами угод в повному обсязі, у відповідності до вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає фактичним обставинам справи, та підлягає скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2012 року зазначений адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: приписів статей 184, 198, 201 Податкового кодексу України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Харбер» зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, є платником ПДВ.

Фахівцями Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена камеральна перевірка даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість відповідача за квітень 2012 року, за результатами якої був складений Акт перевірки № 1042/15-308/21258932 від 15.06.2012 року (а.с. 19-21, т. 1).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 1042/15-308/21258932 від 15.06.2012 року, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем порушено п. 198.6 ст. 198, п. 201.8, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за квітень 2012 року на 75265,00 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за квітень 2012 року на суму 75265,0 грн. (а.с. 21, т. 1)

На підставі Акту перевірки № 1042/15-308/21258932 від 15.06.2012 року Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з посиланням на встановлені перевіркою порушення, було винесено податкове повідомлення-рішення № 0004531503 від 05.07.2012 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 140101, 00грн., з яких: 75265,00 грн. за основним платежем, та 37632,50 грн. за штрафними санкціями (а.с. 6, т. 1).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивачем правомірно було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ за квітень 2012 року суму податку на додану вартість, зазначену в податкових накладних № 79 від 27.04.12, № 74 від 26.04.12, № 81 від 28.04.12, № 74 від 19.03.12, № 83 від 20.03.12, № 122 від 22.03.12, № 126 від 23.03.12, № 11 від 04.01.12, виданих ТОВ «Промспец консалтинг».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом було встановлено, що між ТОВ «Промспец консалтинг» (продавець) та ТОВ «Харбер»(покупець) було укладено Договір № 3 від 03.01.2012 року, відповідно до умов якого продавець зобов'язувався передати у власність покупцю товарно-матеріальні цінності: тканина, фурнітура, стрічка, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити ці товарно-матеріальні цінності. (а.с. 32-33, т. 1).

Судом встановлено, що ТОВ «Промспецконсалтинг» було поставлено на адресу позивача вказані вище товарно-матеріальні цінності, що підтверджується копіями видаткових накладних.

Вказані товари було доставлено від ТОВ «Промспецконсалтинг» силами позивача, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних.

Вартість вказаних товарів була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Промспец консалтинг», що випискою з розрахункового рахунку, відкритого в установі банку. (а.с. 34-36 т. 1).

ТОВ «Промспец консалтинг» було виписано на адресу позивача податкові накладні № 79 від 27.04.12, № 74 від 26.04.12, № 81 від 28.04.12, № 74 від 19.03.12, № 83 від 20.03.12, № 122 від 22.03.12, № 126 від 23.03.12, № 11 від 04.01.12.

Зазначені товари, які були отримані від ТОВ «Промспец консалтинг», позивачем в подальшому були реалізовані, про що свідчать договори поставки, видаткові накладні, податкові накладні (а.с. 68-214, т. 1).

Матеріали справи свідчать, що рішенням Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 82/15-02-036 від 14.10.2011р. була анульована реєстрація платника податку на додану вартість ТОВ «Промспецконсалтинг».

Вказане рішення було оскаржено ТОВ «Промспец консалтинг» до суду

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.12р. визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 82/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість (а.с. 78-81, т. 2).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011р. по справі № 2а-14157/11/2070 залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, у разі набрання законної сили судовим рішенням про задоволення позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Тобто, таке рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не створює будь-яких наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтва платника податку на додану вартість - ТОВ «Промспец консалтинг»- є чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним вішенням суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позивачем правомірно було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ за квітень 2012 року суму податку на додану вартість, зазначену в податкових накладних № 79 від 27.04.12, № 74 від 26.04.12, № 81 від 28.04.12, № 74 від 19.03.12, № 83 від 20.03.12, № 122 від 22.03.12, № 126 від 23.03.12, № 11 від 04.01.12, виданих ТОВ «Промспец консалтинг», що свідчить про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення -рішення від 05.07.12р. № 0004531503 дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, з огляду на що вказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2012 року по справі № 2а-8215/12/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено. Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2012р. по справі № 2а-8215/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калитка О. М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.