Рішення № 32901408, 07.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2013 р.Справа № 922/2097/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Кододова М.М.

розглянувши справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", с.Коробочкине Чугуївського району Харківської області, до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків, про визнання недійсними рішень за участю представників:

позивача - Міхєєв О.М. (довіреність № 141 від 10.07.2013р.),

відповідача - Конопля О.М. (довіреність № 01-62юр/2112 від 12.03.2013р.),

Колій Г.С. (довіреність № 01-62юр/4822 від 12.06.2013р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк", с.Коробочкине Чугуївського району Харківської області, звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення комісії АК "Харківобленерго" "Харківенергосбут" по розгляду акту порушення ПКЕЕ № 03-00854 від 03.01.2012р., оформлене протоколом засідання комісії від 25.04.2013р. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2013р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/2097/13 та розгляд справи призначено на 15.07.2013р. о 12:00 год.

25.06.2013р. позивач надав через канцелярію суду заяву про зміну предмету позову, а саме просить визнати недійсними рішення комісії АК "Харківобленерго" "Харківенергосбут" по розгляду акту порушення ПКЕЕ № 03-00854 від 03.01.2012р., оформлені протоколами засідання комісії від 25.04.2013р. та від 31.05.2013р. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 15.07.2013р. заяву позивача про зміну предмету позову було прийнято до розгляду. Даною ухвалою було задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів - по 08.08.2013р.; розгляд справи відкладено на 29.07.2013р. о 12:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.07.2013р, представник позивача: підтримав позовну заяву, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, у повному обсязі та звернувся до суду з письмовим клопотанням про долучення до матеріалів справи наступних документів: письмових додаткових пояснень; засвідчених копій актів про використання електричної енергії СТОВ "Маяк", підписаних постачальником електроенергії за період з серпня 2011 року по липень 2013 року.

Надані представником позивача документи були долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача проти позову заперечувала повністю, надала відзив на позовну заяву, який разом з доданими до нього документами були долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 07.08.2013р. об 11:30 год.

Після перерви представники сторін своїх позицій у справі не змінили.

Представник позивача додатково в обґрунтування позовних вимог надав лист-інформацію виконавчого комітету Коробочкинської сільської ради від 06.08.2013р. за вих. № 02-34/457 про знаходження трансформаторної підстанції № 349 на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області в межах населеного пункту с.Коробочкине на земельній ділянці комунальної власності, яка не перебуває в оренді чи постійному користуванні будь-яких осіб.

Представник відповідача надала додаткові письмові заперечення на позовні вимоги, до яких додала копію Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (Додаток № 8 до Договору); копію схеми розрахунку платних витрат (Додаток № 11 до Договору); копію листа СТОВ "Маяк" від 14.05.2004р. вих. № 136, адресованого начальнику Чугуївського РВЕ з проханням зберегти існуючу схему розташування електролічильників на ТП № 499, 20, 246, 290, 349, 337, 380, 18, 22 із зазначенням про взяття на себе відповідальності за збереження та цілісність приладів обліку електроенергії; копію паспорту-протоколу вимірювального комплексу 0,4 кВ.

Надані представниками сторін документи були оглянуті та долучені судом до матеріалів справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вислухавши пояснення представників позивача і відповідача, суд встановив наступне.

27.05.2004р. між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк" (позивачем) та Акціонерною компанією "Харківобленерго" (відповідачем) було укладено Договір № 14004 на споживання електричної енергії.

03.01.2012р. інспекторами АК "Харківобленерго" "Харківенергозбут" Гетманчук В.О., Ковтун С.І. та Васюк І.П. було проведено перевірку споживача СТОВ "Маяк" за адресою: с.Коробочкіне, вул.Терешкової, 50-а та встановлено порушення, передбачене п.6.40 Правил користування електричною енергією, а саме зірвання пломби електропередавальної організації з огорожі, яка закриває доступ до ВРУ 0,4 кВт та ТТ.

У зв'язку з вказаним порушенням, інспекторами АК "Харківобленерго" "Харківенергозбут" за участю представника споживача - енергетика Гонтового В.В. було складено Акт про порушення № 03-00854 від 03.01.2012р. При цьому, даний Акт представником СТОВ "Маяк" підписаний не був.

Акт про порушення № 03-00854 від 03.01.2012р. був розглянутий на засіданні комісії АК "Харківобленерго" "Харківенергозбут" 25.04.2013р. та зроблено висновок про те, що визначений об'єм недоврахованої електроенергії, у зв'язку з допущеним порушенням, складає 23120 кВтч.

Рішення комісії Акціонерної компанії "Харківобленерго" "Харківенергосбут" по розгляду Акту порушення ПКЕЕ № 03-00854 від 03.01.2012р., оформлені протоколом засідання комісії від 25.04.2013р., було отримано позивачем 30.04.2013р.

Позивач вважає зазначені рішення недійсними та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства України, посилаючись на те, що ніякого Акта на місці виявлення порушення 03.01.2012р. оформлено не було. В контрольному огляді зі сторони відповідача приймав участь лише інспектор Гетманчук В.О., інспектори Васюк І.П. та Ковтун С.І. участі в контрольному огляді та технічній перевірці не приймали. Також при складенні Акту про порушення № 03-00854 від 03.01.2012р. не був присутнім енергетик Гонтовий В.В., про участь якого зазначено в Акті.

Крім того, в обґрунтування протиправності прийнятого відповідачем рішення, оформленого Протоколом засідання комісії від 25.04.2013р., позивач посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час і дату засідання комісії; не був присутнім на даному засіданні та не мав можливості надати свої пояснення та заперечення.

У додаткових поясненнях, наданих до суду 29.07.2013р., позивач зазначив, що трансформаторна підстанція ТП № 349, складовою частиною якої є ВРУ 0,4 кВ та трансформатори току ТТ, а також огорожа, що закриває доступ до ВРУ 0,4 кВ і ТТ (тобто сама металева шафа ТП № 349), перебувають на балансі електропередавальної організації Чугуївські РЕМ, яка входить до складу АК "Харківобленерго", та відповідно до п. 3.2. Правил користування електричною енергією, несе відповідальність за технічний стан засобів обліку. Позивач відповідає лише за зрив чи пошкодження пломб або відбитків тавр на пломбах, які установлені на приладі обліку електроенергії споживача заводський номер 029413. Однак, всі пломби на цьому приладі не пошкоджені. Пломби та відбитки тавр на пломбах, що встановлені на трансформаторах току та іншому обладнанні, яке входить до складу ТП № 349 та належить електропередавальній організації, не зірвані та не пошкоджені що позивач підтверджує відповідними фотознімками.

Позивач вказує, що вся електрична енергія, що була ним використана, була правильно врахована розрахунковими засобами обліку. Зрив пломби з огорожі, що закриває доступ до розрахункових засобів обліку (до ВРУ 0,4 кВ і ТТ), про який йдеться в акті про порушення, не визвав втручання в роботу засобів обліку. На засобах обліку стоять пломби і вони не пошкоджені. Позивачем не було вчинено жодних протиправних дій, спрямованих на зниження показників споживання електроенергії. Зафіксоване в Акті № 03-00854 порушення (зрив пломби з огорожі) не є наслідком вчинення неправомірних дій позивача, вина позивача у вчинені зазначених порушень відсутня, що свідчить про відсутність правових підстав для здійснення відповідачем перерахунку за користування позивачем електричною енергією у відповідності до п. 6.40. Правил користування електричною енергією.

Ретельно дослідивши докази, надані сторонами в обґрунтування своїх позицій у справі та надавши відповідну правову оцінку обставинам, на які посилаються сторони, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог СТОВ "Маяк", виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживачі енергії зобов'язані додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання електричної енергії (у даному випадку Договору № 14004 від 27.05.2004р.). При цьому, споживачі несуть відповідальність за порушення умов договору та Правил користування електричної енергією.

Згідно Додатків № 8 та № 11 до Договору про постачання електричної енергії, а також п. 1.5.6. Правил улаштування електроустановок, засоби обліку мали бути встановлені на межі балансової належності, тобто засоби обліку у кількості 10 штук необхідно було встановити на вводах у приміщення, які належать СТОВ "Маяк".

У 2004 році під час укладання Договору позивач звернувся до Чугуївського районного відділення енергозбуту з листом від 14.05.2004р. за № 136 з проханням залишити існуючу схему розташування засобів обліку на ТП, що належать компанії, у тому числі і на КТП-349, з відповідальністю СТОВ "Маяк" за цілісність пломб та засобів обліку у зв'язку з відсутністю грошових коштів, необхідних для перенесення приладів обліку на межу балансової приналежності.

Як вбачається з фотознімків, наданих позивачем до матеріалів справи, КТП-349 розташована у безпосередній близькості біля приміщень позивача.

КТП (комплектна трансформаторна підстанція) - електроустановка призначена для трансформації (перетворення) електроенергії з вищої напруги на нижчу та розподілу електричної енергії. Обладнання КТП, яке встановлене всередині шафи перебуває на балансі АК "Харківобленерго" і призначене для передачі електричної енергії одному споживачу - СТОВ "Маяк". Крім того, в шафі встановлено ввідний пристрій та трансформатори струму (частина засобу обліку), які перебувають на балансі СТОВ "Маяк", про що зазначено в "Паспорті-протоколі вимірювального комплексу 0,4 кВ, який є додатком до Договору № 14004.

Як визначено у Правилах користування електричною енергією, засоби обліку - це засоби вимірювальної техніки, у тому числі лічильники, трансформатори струму та напруги, кола обліку, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини споживання електричної потужності.

На прохання СТОВ "Маяк" засоби обліку, у кількості 1 штука, було залишено на КТП-349 з відповідальністю позивача за цілісність пломб та засобів обліку.

Згідно Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (Додаток № 8 до Договору про постачання електричної енергії № 14004 від 27.05.2004р.), відповідальність за засоби обліку несе споживач.

Відповідно до п. 3.3 Правил користування електричною енергією, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Сторони у п. 2.2.12. Договору про постачання електричної енергії визначили, що споживач зобов'язується, зокрема, забезпечувати цілісність пломб постачальника та Держповірки на ланцюгах, шафах та приладах обліку... Негайно (до виявлення представником постачальника) повідомляти про порушення...

Згідно вимог п. 6.41. Правил користування електричної енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень, в якому мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні данні, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

У п. 4.2.3. Договору встановлено, що споживач, у разі виявлення відповідних порушень Правил користування електричною енергією сплачує постачальнику вартість електроенергії, розраховану згідно з методикою...

Як свідчать матеріали справи, Акт порушень Правил користування електричною енергією № 03-00854 було складено 03.01.2012р. під час перевірки споживача СТОВ "Маяк", за адресою с.Коробочкіне, вул.Терешкової, 50-а по факту "зірвана пломба електропередавальної організації з огорожі, яка закриває доступ до ВРУ 0,4 кВт та ТТ.

Вказане вище порушення передбачене пунктом 6.40. Правил користування електричною енергією, в якому визначено що у разі виявлення представниками ... постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених в місцях, указаних в акті про пломбування... перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656.

Крім того, таке порушення відповідає пункту 2.1.2 вищевказаної Методики, в якому зазначено, що методика застосовується на підставі акта про порушення... в разі виявлення таких порушень Правил користування електричною енергією:... пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, зазначених в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Правилами користування електричною енергією, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів...

Судом встановлено, що пломба, зазначена в Акті про порушення № 03-00854 від 03.01.2012р., була передана на збереження представнику споживача Гонтовому В.В. 27.05.2011р. за Актом про пломбування та здачі пломб і приладів обліку на збереження № 228, що відповідає вимогам пункту 6.40 Правил користування електричною енергією та пункту 2.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 6.41. Правил користування електричною енергією, у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії...".

Акт про порушення № 03-00854 складено та підписано трьома уповноваженими представниками АК "Харківобленерго" "Харківенергозбут" Гетманчук В.О., Ковтун С.І. та Васюк І.П. Виїзд даних інспекторів для проведення технічної перевірки СТОВ "Маяк" 03.01.2012р. підтверджується даними Журналу обліку робіт за нарядами та розпорядженнями Чугуївського РВЕ АК "Харківобленерго" СО "Харківенергозбут".

У зв'язку з відмовою від підпису складеного під час перевірки Акту про порушення представником СТОВ "Маяк", працівниками Чугуївського РВЕ, які проводили перевірку, було складено Акт про відмову споживача від підпису № 1 від 03.01.2012р.

Відповідно до п. 6.42 Правил користування електричною енергією, для визначення обсягу недорахованої електричної енергії по Акту порушень № 03-00854 від 03.01.2012р., було створено комісію з розгляду актів про порушення "Правил користування електричною енергією". Засідання комісії було призначено на 25.04.2013р., про що відповідач був повідомлений письмово. Повідомлення про засідання комісії було отримано представником позивача - енергетиком Гонтовим В.В., про що свідчить його підпис на даному повідомленні. На засідання комісії позивач не з'явився.

Друге засідання комісії було призначено на 31.05.2013р., про що позивач був повідомлений письмово. Дане повідомлення було відправлено на адресу позивача поштою 18.05.2013р. та отримано позивачем 21.05.2013р., про що свідчить підпис представника позивача на повідомленні про вручення поштового відправлення. Проте, на друге засідання комісії позивач також не з'явився.

Комісією було прийняте рішення виконати донарахування по Акту про порушення Правил користування електричною енергією № 03-00854 від 03.01.2012р., про що було складено Протокол від 24.04.2013р. та 31.05.2013р.

Розрахунок виконано відповідачем відповідно до п. 2.5 вказаної Методики. Період перерахунку визначено від дня останнього контрольного огляду з 20.08.2011р. до дня усунення порушення - 03.01.2012р.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем було правомірно, на законних підставах прийнято рішення про визначення об'єму недоврахованої електроенергії у зв'язку з допущеним позивачем порушенням, про що складено Протоколи по розгляду актів порушень ПКЕЕ від 25.04.2013р. та від 31.05.2013р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладених обставин справи, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" та вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, у зв'язку з відмовою у позові, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 09.08.2013 р.

Суддя Кухар Н.М.