Рішення № 32901320, 06.08.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.08.2013 Справа № 905/4627/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Гудковій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування», м. Київ, код ЄДРПОУ 30968986

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», м. Донецьк, код ЄДРПОУ 13490997

про: відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 1 913,29 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа страхування» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», м. Донецьк про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 1 913,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що виплативши страхувальнику відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 621/12-06 від 05.07.2012р. страхове відшкодування в розмірі 1 913,29 грн., він набув згідно п. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, якою є відповідач, як страховик за полісом № АВ/5340679 винної у скоєнні ДТП особи. Відтак, позивач вважає, що відповідач зобов'язаний відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовувати у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

На підтвердження позовних вимог надано суду у копіях: договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту № 046.0314476.062 від 22.09.2011р., додаткова угода до договору № 1, страховий акт № 1914.206.12.02.01 від 06.09.2012р., розрахунок страхового відшкодування до страхового акту, розрахунок суми відновлювального ремонту, довідка ДАІ, розгорнута довідка про дорожньо-транспортну пригоду ДАІ № 9012323, постанова Ворошиловського районного суду м. Донецька № 3/0508/1980/2012 від 21.06.2012р., заява про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 25.05.2012р., висновок автотоварознавчої експертизи № 621/12-06 від 05.07.2012р., платіжне доручення № 19341 від 12.09.2012р., витяг з відомості виплат страхового відшкодування № 284 від 12.09.2012р., посвідчення водія, регресна вимога № 01602 від 25.10.2012р. та докази її надіслання, статутні документи підприємства.

Від Моторного (транспортного) страхового бюро України з супровідним листом № 7/2-28/17244 від 03.07.2013р. надійшов витяг з Єдиної централізованої бази даних (ЦБД) МТСБУ, згідно з яким у ЦБД МТСБУ міститься інформація по полісу № АВ/5340679 з терміном дії з 08.02.2012р. по 07.02.2013р. за яким застраховано автомобіль «KIA SOUL» державний номер АН8001ЕХ, страхувальник - Полніков Сергій Олексійович, страховик - Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», ліміт по майну - 50 000 грн., франшиза - 510 грн. (а.с.87).

На запит господарського суду, від Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/0508/1980/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Полнікова Сергія Олексійовича за ст. 124 КУпАП (а.с.61-85).

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у судове засідання не з'явився, у попередньому судовому засіданні через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.

Відповідач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав відзив № 717/17 від 05.08.2013р., у якому проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що позивачем не враховано, що відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/5340679 передбачена франшиза у розмірі 510 грн., яка не підлягає відшкодуванню страховиком. Також зазначив, що на підставі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» у позивача виникає лише право суброгації, тобто позивачем не вірно обрано засіб захисту. У попередньому засіданні, було надано клопотання № 604/17 від 15.07.2013р., у якому зазначено, що платіжне доручення № 19341 від 12.09.2012р., яке надано позивачем в підтвердження здійснення страхового відшкодування, не має відношення до цього договору.

Суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для розгляду справи по суті, неявка представників сторін не перешкоджає її розгляду, тому справа розглядається у порядку, передбаченому статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.09.2011р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфа страхування» та Сорокіним Олександром Геннадійовичем був укладений договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту № 046.0314476.062, відповідно до якого був застрахований автомобіль «Skoda Oktavia», державний номер АН7073ЕС (а.с. 6-9).

25.05.2012р. о 11-30 год. на пр. Б.Хмельницького, м. Донецьк, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «KIA SOUL» державний номер АН8001ЕХ, який належить Полнікову Сергію Олексійовичу та автомобіля «Skoda Oktavia», державний номер АН7073ЕС який належить Сорокіну Олександру Геннадійовичу. В результаті ДТП, автомобіль «Skoda Oktavia», державний номер АН7073ЕС, отримав механічні пошкодження.

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21.06.2012р. громадянина Полнікова С.О. визнано винним у скоєнні ДТП та за ст.124 КУпАП притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави (а.с. 81).

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Oktavia», державний номер АН7073ЕС, пошкодженого внаслідок ДТП, відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 621/12-06 від 05.07.2012р. склала 2 477,86 грн. (а.с. 21-34).

На підставі даного висновку, заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 25.05.2012р. страховиком було складено страховий акт № 1914.206.12.02.01 від 06.09.2012р., відповідно до якого сума страхового відшкодування, яка підлягає до сплати склала 1 913,29 грн. (а.с. 4).

Позивач зазначає що ним була сплачена сума страхового відшкодування за ремонт транспортного засобу, в обгрунтування чого до позовної заяви надав копію платіжного доручення № 19341 від 12.09.2012р. на суму 51 781,82 грн.(а.с.37).

23 жовтня 2012р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа страхування» звернулось до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» із регресною вимогою, в якій просив сплатити суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 1 913,29 грн. та надати копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка була отримана відповідачем 29.10.2012р. що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.40-42). Проте, станом на дату подання позову відповідачем зазначеної вимоги не виконано.

В силу частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 цього ж Кодексу передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Положеннями статті 1191 цього ж Кодексу встановлено право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, щодо зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо Інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до статті 228 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Норми статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України визначають, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З аналізу наведеної норми виходить, що право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті буде мати регресний характер. Таку вимогу страховик може пред'явити до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто така особа (фізична або юридична) повинна бути саме суб'єктом відповідальності. Це означає по-перше, що така особа за своїм правовим статусом повинна мати можливість нести відповідальність за завдані нею збитки (не бути малолітньою, недієздатною тощо). А по-друге, мають бути в наявності необхідні умови притягнення такої особи до відповідальності (протиправна поведінка, шкода, причинний зв'язок, вина (крім випадків, коли відповідальність настає незалежно від вини).

Позивач у своїй позовній заяві стверджує, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «KIA SOUL» державний номер АН8001ЕХ на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», що підтверджується полісом АВ/5340679.

За умовами названого полісу (АВ/5340679) ліміт відповідальності відповідача за шкоду майну третіх осіб - 50 000 грн., франшиза - 510 грн., застрахований транспортний засіб «KIA SOUL», державний номер АН8001ЕХ, строк дії полісу з 08.02.2012р. по 07.02.2013.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у якості доказу понесення ним витрат на сплату страхового відшкодування за ремонт пошкодженого транспортного засобу надано платіжне доручення № 19341 від 12.09.2012р. на суму 51 781,82 грн. У той же час, з призначення платежу, зазначеного у цьому платіжному дорученні вбачається, що виплата проводилась згідно відомості № 284 від 12.09.2012р., в тому числі вин.банку - 585,93 грн., за договором АЕ № 11/43-2-1-00/172/1 від 11.04.2011р.

Судом встановлено, що документи зазначені у призначенні платежу за платіжним дорученням № 19341 від 12.09.2012р. не відносяться до даної справи, оскільки як на підставу для виплати страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля «Skoda Octavia», державний номер АН7073ЕС, позивач посилався у тому числі й на укладений між ним та Сорокіним О.Г договір № 046.0314476.062 від 22.09.2011р. та страховий акт № 1914.206.12.02.01 з розрахунком до нього.

Отже, суд не приймає у якості належного доказу виплати страхового відшкодування на суму 1913,29 грн. надане позивачем платіжне доручення № 19341 від 12.09.2012р. на суму 51 781,82 грн. А інших доказів понесення витрат по сплаті страхового відшкодування на суму 1913,29 грн. позивачем не надано.

Таким чином, з огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 1 913,29 грн. слід відмовити за недоведеністю факту виплати страхувальнику страхового відшкодування саме за договором № 046.0314476.062 від 22.09.2011р.

Суд також відхиляє доводи відповідача про те, що на підставі статей 993 Цивільного кодексу України та 27 Закону України «Про страхування» у позивача виникає право суброгації, а не регресу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 Закону від 7 березня 1996 р. N 85/96-ВР "Про страхування", ст. 993 ЦК до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток (постанова Верховного Суду України від 7 листопада 2011 р. у справі N 3-118гс11).

У чинному законодавстві України поняття суброгації в страхуванні існує лише в Кодексі торговельного мореплавання. Відмінність названих понять стосується кола учасників правовідносин і строку позовної давності. Регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов'язок за страховим зобов'язанням, тобто право регресу виникло з моменту сплати за третю особу і з моменту сплати за основним зобов'язання починається перебіг строку позовної давності. Переміна сторони у зобов'язанні при суброгаціїї не змінює терміну позовної давності. Перехід права вимоги до страховика відбувається у разі заподіяння шкоди майну, тобто у цивільному деліктному правопорушенні. До інших складових відноситься наявність протиправної поведінки заподіювача шкоди, (коли йдеться про шкоду від джерела підвищеної небезпеки незалежно від наявності вини), на наявності збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою і збитками. Визначення особи, відповідальної за завдання збитків, здійснюється відповідно до норм глави 82 Цивільного Кодексу України про відшкодування позадоговірної шкоди. Але особа яка завдала збитки може оспорювати розмір витрат у якості страхової виплати. Розмір здійсненої страхової виплати і обсяг відповідальності заподіювача шкоди перед страховиком підлягає доказуванню на загальних підставах. І хоча суброгація істотно відрізняється від регресу ці відмінності не впливають на вирішення данного спору з урахуванням встановлених судом обставин.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 1 913,29 грн. - відмовити.

Рішення набирає законної сили через десять днів з моменту проголошення (підписання) і може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом XII Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 08.08.2013р.

Суддя Н.В. Величко

(062)381-91-20

Надруковано 3 прим.:

1-позивачу

1-відповідачу

1-у справу