Ухвала суду № 32901242, 05.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"05" серпня 2013 р.Справа № 5023/8337/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Кододової М.М.

за участю представників:

боржника (заявника) - не з'явився;

стягувача - Сметанюк Р.М. (довіреність № 359 від 20.06.2013р.);

розглянувши заяву ДП "Дублянський спиртовий завод" про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду Харківської області від 23.05.2012р. по справі № 5023/8337/11 за позовом

Державного підприємства "Івашківський спиртовий завод", с.Івашки Золочівського району Харківської області,

до Державного підприємства "Дублянський спиртзавод", с.Дублянка Краснокутського району Харківської області,

про стягнення 518538,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Боржник, Державне підприємство "Дублянський спиртзавод", с.Дублянка Краснокутського району Харківської області, звернувся до господарського суду із заявою про визнання наказу господарського суду Харківської області від 23.05.2012р. по справі № 5023/8337/11 таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з тим, що у відношенні боржника, ДП "Дублянський спиртовий завод", порушено провадження у справі про банкрутство, та стягувачем пропущено строк, встановлений ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", для подання вимог конкурсних кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2013р. вищевказану заяву боржника було призначено до розгляду на 05.08.2013р. об 11:00 год.

25.07.2013р. до канцелярії господарського суду від стягувача, Державного підприємства "Івашківський спиртовий завод", с.Івашки Золочівського району Харківської області, надійшли письмові заперечення на заяву боржника з посиланням на те, що у ст. 117 ГПК України відсутні підстави для визнання наказу по справі № 5023/8337/11 таким, що не підлягає виконанню.

Письмові заперечення стягувача були долучені судом до матеріалів справи.

У судове засідання, яке відбулося 05.08.2013р., представник боржника (заявника) не з'явився; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Присутній у судовому засіданні представник стягувача проти заяви боржника заперечував повністю та просив суд відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням господарського суду Харківської області від 23.04.2012р. по справі № 5023/8337/11 було частково відмовлено у задоволенні позову Державного підприємства "Івашківський спиртовий завод", с.Івашки Золочівського району Харківської області, до Державного підприємства "Дублянський спиртзавод", с.Дублянка Краснокутського району Харківської області, про стягнення 518538,28 грн. заборгованості та визнання недійсним Договору № 03/12-09 від 03.12.2009р. та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1300,00 грн. основного боргу, 7172,47 грн. пені; 49,68 грн. - 3 % річних; 85,22 грн. витрат з оплати державного мита; 5,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 198,66 грн. витрат за проведення судової експертизи. В іншій частині позовних вимог у позові відмовлено.

23.05.2012р. на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ.

22.07.2013р. до канцелярії господарського суду надійшла заява боржника, ДП "Дублянський спиртовий завод", про визнання наказу господарського суду Харківської області від 23.05.2012р. по справі № 5023/8337/11 таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з тим, що у відношенні боржника, ДП "Дублянський спиртовий завод", порушено провадження у справі про банкрутство, та стягувачем пропущено строк, встановлений ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", для подання вимог конкурсних кредиторів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Відповідно до ст. 14 вищевказаного закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.

З поданих боржником документів вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 25.12.2012р. у справі № 5023/2934/12 було затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ДП "Дублянський спиртзавод"; визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені, - погашеними.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Згідно ч. 2 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 02.10.2012р.), у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

Частиною 3 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Як свідчать матеріали справи, боржником, ДП "Дублянський спиртовий завод", не надано доказів на підтвердження обставин, що є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, передбаченою ст. 117 ГПК України; не надано доказів того, чи відбулося часткове стягнення за оспорюваним наказом, де він перебуває на теперішній час, чи надсилався цей наказ ліквідатору, а також доказів на підтвердження дотримання стягувачем строку пред'явлення оспорюваного наказу до виконання, що також має суттєве значення при розгляді даної заяви (спірний наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 15.05.2013).

Разом з тим, боржником не визначено, в чому полягає порушення його прав або охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з наявністю наказу господарського суду Харківської області від 23.05.2012р. по справі № 5023/8337/11.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви боржника про визнання наказу господарського суду Харківської області від 23.05.2012р. № 5023/7337/11 таким, що не підлягає виконанню, та вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ДП "Дублянський спиртовий завод" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 23.05.2012р. по справі № 5023/8337/11 таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Суддя Кухар Н.М.