Ухвала суду № 32901202, 26.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/12352/13 26.07.13За скаргою Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві

у справі № 910/12352/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами

"Практика"

до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

про розірвання договору, стягнення 217 336 649,16 грн. та звернення стягнення на майно

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Кредмитпромбанк" про:

- розірвання Договору №0025/ДС-49.8.1.1-10 строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента від 05.07.2010 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" та Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" у зв'язку із істотним порушенням зобов'язань Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк";

- стягнення з Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Практика" суми вкладу за Договором №0025/ДС-49.8.1.1-10 строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента від 05.07.2010 у розмірі 210956000,00 грн.;

- стягнення з Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" невиплачених процентів за Договором № 0025/ДС-49.8.1.1-10 строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента від 05.07.2010 у розмірі 6346018,85 грн. та пені у розмірі 89397,21 грн.;

- звернення стягнення на майно Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" у сумі, що дорівнює сумі вкладу за Договором № 0025/ДС-49.8.1.1-10 строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента від 05.07.2010 у розмірі 210956000,00 грн., невиплачених процентів за Договором № 0025/ДС-49.8.1.1-10 строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента від 05.07.2010 у розмірі 6346018,85 грн. та пені у розмірі 89397,21 грн. у загальній сумі 217391416,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані, тим що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків, взятих на себе умовами Договору № 0025/ДС-49.8.1.1-10 строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента від 05.07.2010, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Практика" та Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк". Так, відповідач у порушення умов зазначеного Договору та положень чинного законодавства України, не здійснює сплату процентів у визначений Договором строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 року задоволено частково заяву позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову та ухвалено:

- накласти арешт на грошові кошти на рахунках Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (01014, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 38; код ЄДРПОУ 21666051) № 32003188501 у ГУ НБУ у місті Києві та Київській області (МФО 321024) у межах розміру позовних вимог, а саме 217391416 (двісті сімнадцять мільйонів триста дев'яносто одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень 06 копійок, суми судових витрат на момент подання позову, що включає судовий збір за подання позову у розмірі 68820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) гривень 00 копійок та судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50 копійок, усього 217461956 (двісті сімнадцять мільйонів чотириста шістдесят одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень 56 копійок;

- заборонити Публічному акціонерному товариству "Кредитпромбанк" (01014, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 38; код ЄДРПОУ 21666051) у будь-який спосіб відчужувати (в тому числі укладати правочини, які у подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) належне йому рухоме та нерухоме майно, у тому числі майнові права Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (01014, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 38; код ЄДРПОУ 21666051) за будь-якими договорами та іншими правочинами, стороною яких є Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (01014, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 38; код ЄДРПОУ 21666051) у межах розміру позовних вимог, а саме 217391416 (двісті сімнадцять мільйонів триста дев'яносто одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень 06 копійок, суми судових витрат на момент подання позову, що включає судовий збір за подання позову у розмірі 68820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) гривень 00 копійок та судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50 копійок, усього 217461956 (двісті сімнадцять мільйонів чотириста шістдесят одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень 56 копійок.

25.07.2013 року Публічне акціонерне товариство "Кредмитпромбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця, у відповідності до якої просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві Журби Т.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 38892354 не законними;

- визнати незаконною та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві Журби Т.В., про відкриття виконавчого провадження № 38892354 винесену 10.07.2013 року.

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадженні з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 року у справі 910/12352/13.

У відповідності до пункту 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України зазначено, що встановлений у частині першій статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову про відкриття виконавчого провадження № 38892354 винесено старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві Журбою Т.В. 10.07.2013 року, а скарга на дії державного виконавця подана через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 25.07.2013 року, що підтверджується відміткою відділу діловодства Господарського суду міста Києва.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на день подачі скарги пропущено строк для оскарження дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві Журби Т.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 38892354.

У відповідності до пункту 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 Господарського процесуального кодексу України тощо.

Враховуючи те, що скаржник у резолютивній частині скарги поданої 25.07.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва просить лише прийняти дану скаргу до розгляду (без прохання поновити строк для оскарження дій державного виконавця), окремої заяви щодо поновлення строку для оскарження матеріали скарги не містять, суд приходить до висновку про залишення скарги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" без розгляду.

Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 81, 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на дії державного виконавця без розгляду.

Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя С.В. Стасюк