Рішення № 32901121, 06.08.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/7912/2012

№ производства 2/646/208/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І. С.,

за участі секретарів судових засідань - Струк Я. М., Зеленцової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Фізична особа - підприємець ОСОБА_7, ОСОБА_8, про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з вищевказаним позовом, який було ним в подальшому уточнено, в тому числі, уточнено осіб, які беруть участь у справі, та їх процесуальний статус. З урахуванням уточнень позовними вимогами є:

- витребувати у співвідповідачів нежитлові приміщення підвалу №№13, 14, 14а, 14б, 14в, 14г, 15, 15а, 15б, 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 16е, 17, 17а, в літ. "А-4", загальною площею 183,2 кв.м, розташовані за адресою:АДРЕСА_1;

- зобов'язати співвідповідачів передати нежитлові приміщення підвалу №№13, 14, 14а, 14б, 14в, 14г, 15, 15а, 15б, 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 16е, 17, 17а, в літ. "А-4", загальною площею 183,2 кв.м, розташовані за адресою:АДРЕСА_1, Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради за актом приймання-передачі.

Позов обґрунтовано тим, що проведеною прокуратурою м.Харкова перевіркою встановлено, що спірні нежитлові приміщення є власністю територіальної громади АДРЕСА_1 є об'єктом комунальної власності територіальної громади м.Харкова на підставі рішення 12-ї сесії Харківської міської ради народних депутатів від 28.09.1992р. та на теперішній час відображаються на балансі КП «Жилкомсервіс». В ході перевірки було встановлено, що 25.02.2008р. між ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_9 було укладено договір оренди спірних приміщень. В подальшому рішенням постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Санвест» від 17.06.2008р. у справі №12-ПТС-08 було розірвано вказаний договір оренди, виселено орендаря ФОП ОСОБА_9 зі спірних приміщень, стягнуто з нього заборгованість за договором оренди та визнано право власності на спірні приміщення за ФОП ОСОБА_7 16.07.2008р. господарський суд Харківської області видав наказ на виконання рішення третейського суду. 03.09.2008р. ФОП ОСОБА_7 подарувала спірні приміщення своєму чоловікові ОСОБА_8, який 07.11.2009р. продав спірні приміщення співвідповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 23.04.2012р. господарський суд Харківської області скасував вищевказане рішення третейського суду за заявою прокурора. В ході розгляду господарським судом заяви прокурора про скасування рішення третейського суду було встановлено, що будинок АДРЕСА_1 належить до комунальної власності територіальної громади м.Харкова, а спірні приміщення в період з 2007 по 2012 рік в оренду суб'єктам господарювання позивачем у цій справі не передавалися. Посилаючись на ці обставини, прокурор вважає, що спірні приміщення мають бути витребувані у відповідачів та повернені власнику на підставі ст.388 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги, викладені у позові з урахуванням уточнень, підтвердили фактичні обставини, в ньому наведені, та додатково пояснили, що будинок АДРЕСА_1, в тому числі спірні приміщення, було прийнято рішенням Харківської міської ради від 28.09.1992р. до комунальної власності територіальної громади м.Харкова. На даний момент це нерухоме майно перебуває у господарському віданні КП «Жилкомсервіс». Оскільки спірне майно вибуло з володіння власника - територіальної громади м.Харкова - поза його волею, а рішення третейського суду, на підставі якого було визнано право власності на спірне майно, скасоване, власник має право звернутися до суду з віндикаційним позовом.

Співвідповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти позову у повному обсязі.

Представник співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 також заперечував проти позову у повному обсязі, посилаюсь на те, що право власності за територіальною громадою м.Харкова на спірні приміщення не було зареєстроване, а рішення третейського суду не є правочином, тому норми ст..388 ЦК України не підлягають застосуванню для даного цивільно-правового спору.

Треті особи, які належним чином повідомлялися судом шляхом направлення на їхні адреси судових повісток, в судове засідання не прибули з невідомих суду причин.

Сторони та їх представники не заперечували проти розгляду справи за відсутності третіх осіб.

Вислухавши прокурора, представника позивача, відповідача ОСОБА_4 та представника відповідачів - адвоката ОСОБА_10, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Харківської міської ради народних депутатів від 28.09.1992р. «Про комунальну власність міста» було прийнято у комунальну власність міста об'єкти згідно з переліком - додатком №1 - по кожному з житлово-експлуатаційних управлінь районів м.Харкова (а.с.5-7).

Листом Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради від 14.02.2012р. №1652 на ім'я першого заступника прокурора м.Харкова підтверджується, що будинок АДРЕСА_1, в тому числі, підвальні приміщення, є об'єктом комунальної власності територіальної громади м.Харкова на підставі рішення Харківської міської ради народних депутатів від 28.09.1992р. та відображається на балансі КП «Жилкомсервіс»; в період з 2007р. по 2012р. Управління не передавало в оренду суб'єктам господарювання приміщення підвалу площею 183,2 кв.м вказаного будинку (а.с.4).

22.12.1995р. між представництвом Фонду державного майна України в м.Харкові та Державним комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Червонозаводського району м.Харкова було укладено договір №709 про передачу майна у повне господарське відання (а.с.172-176).

За умовами вказаного договору №709 від 22.12.1995р. КВЖРЕП Червонозаводського району м.Харкова прийняло у повне господарське майно (основні та оборотні фонди) у повне господарське відання на підставі Розпорядження Представництва Фонду Держмайна України у м.Харкові від 22.12.1995р. №14258, в тому числі, будинок АДРЕСА_1

Розпорядженням Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (надалі - Управління) від 28.02.2007р. №187 до вищевказаного договору №709 від 22.12.1995р. було внесено зміни у зв'язку з передачею основних фондів від КВЖРЕП Червонозаводського району м.Харкова до КП «Жилкомсервіс»: житловий фонд Червонозаводського району м.Харкова, в тому числі, будинок АДРЕСА_1, вилучено з актів прийому-передачі до КВЖРЕП Червонозаводського району м.Харкова та зараховано до актів прийому-передачі до КП «Жилкомсервіс» (а.с.9-12, 177-181).

Листом КП «Жилкомсервіс» від від 14.02.2012р. №2924/2/07-05 на ім'я першого заступника прокурора м.Харкова підтверджується, що вищезазначений будинок переданий у господарське відання КП «Жилкомсервіс» та відображається на балансі цього підприємства відповідно до Розпорядження Управління від 28.02.2007р. №187; будинок знаходиться у комунальній власності територіальної громади м.Харкова; відомостей щодо окремого статусу нежитлових приміщень підвалу підприємство не має(а.с.8)

Прокурором та представником позивача було уточнене питання щодо номеру та літерації будинку АДРЕСА_1. В судовому засіданні було з'ясовано, що вказівка на літеру «А» біля номеру вищевказаного будинку у додатку 1.1. до договору №709 від 22.12.1995р. (а.с.175), у акті приймання-передачі основних фондів до Розпорядження Управління від 28.02.2007р. №187 (а.с.10-12) та у листі КП «Жилкомсервіс» від 14.02.2012р. №2924/2/07-05 (а.с.8) є відображенням літерації будинку у технічній документації.

Ця обставина підтверджується листом Управління від 15.04.2013р. №4790 (а.с.169), копією листа КП «Жилкомсервіс» від 02.04.2013р. №6583/2/07-05 (а.с.170), а також копією листа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 04.04.2013р. №2215 (а.с.171).

25.02.2008р. між ФОП ОСОБА_7 (як орендодавцем) та ФОП ОСОБА_9 (к орендарем) було укладено договір оренди нежитлових приміщень загальною площею 183,2 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.13-16).

При цьому суд звертає увагу, що жодного доказу на підтвердження того, що на момент укладання вказаного договору оренди ФОП ОСОБА_7 мала право (як власник чи як користувач на законній підставі) здавати в найм спірні приміщення, суду не надано. Не містяться такі докази і в матеріалах інвентарної справи №57813 на будинок АДРЕСА_1.

17.06.2008р. постійно діючий третейський суд при товарній біржі «Санвест» ухвалив рішення у справі №12/ПТС-08 за позовом ФОП ОСОБА_7 до ФОП ОСОБА_9 (а.с.17-21).

Вказаним рішенням третейського суду було визнано за ФОП ОСОБА_7 право власності на нежитлові приміщення загальною площею 183,2 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1. Також третейський суд зобов'язав КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ФОП ОСОБА_7 право власності на ці приміщення.

16.07.2008р. у справі №29/344-08 господарський суд Харківської області визнав вказане рішення третейського суду та видав наказ на його виконання (а.с.22-26).

В матеріалах інвентарної справи №57813, яка була витребувана судом та досліджена у судовому засіданні за участю сторін та їх представників, міститься витяг №20096804 від 03.09.2008р. про реєстрацію права власності на спірні приміщення за ФОП ОСОБА_7 на підставі рішення третейського суду від 17.06.2008р., ухвали та наказу господарського суду Харківської області від 16.07.2008р.

03.09.2008р. ФОП ОСОБА_7 подарувала спірні приміщення ОСОБА_8 за договором, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_11 в реєстрі за №6779 (а.с.27).

04.09.2008р. КП «Харківське МБТІ» прийняло рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_8 на підставі цього договору дарування, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20118291 від 04.09.2008р. (а.с.28).

07.11.2009р. між ОСОБА_8 та співвідповідачами у цій справі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу спірних приміщень, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 в реєстрі за №11592 (а.с.29).

08.12.2009р. КП «Харківське МБТІ» прийняло рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі цього договору купівлі-продажу - по 1/3 (одній третій) частині за кожним, що підтверджується копіями витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24713016, №24712970 та №24713061 від 08.12.2009р. (а.с.30-32).

23.04.2012р. за позовом Першого заступника прокурора м.Харкова в інтересах держави господарський суд Харківської області скасував вищевказане рішення третейського суду, як таке, що ухвалене з порушенням вимог чинного законодавства (а.с.33-39).

Таким чином судом встановлено, що спірні приміщення є власністю територіальної громади м.Харкова, яка передавала їх у володіння КП «Жилкомсервіс» на праві господарського відання. Спірні приміщення вибули з володіння особи, якій вони передані у володіння на праві господарського відання, поза її волею.

Доводи представника відповідача про те, що підстави для витребування у співвідповідачів спірного майна відсутні, оскільки за територіальною громадою м.Харкова право власності не було зареєстроване, суд не приймає до уваги. Так, згідно з цивільним законодавством, яке діяло на час передання рішенням Харківської міської ради від 28.02.1992р. у комунальну власність будинку АДРЕСА_1, в тому числі, спірних приміщень, не вимагалося державної реєстрації права власності як підстави його виникнення.

Також суд вважає неспроможними доводи представника відповідача, що норма статті 388 ЦК України не може бути застосована у даному випадку, оскільки право власності за ФОП ОСОБА_7 було зареєстроване на підставі рішення третейського суду, яке є актом правосуддя, а не правочином. Так, відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають не тільки на підставі правочинів, але й на підставі рішення суду. В той же час ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2012р. у справі №5023/1493/12 встановлено, що третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, а саме стосовно позивача у справі, оскільки спірні нежитлові приміщення підвалу житлового будинку АДРЕСА_1 знаходяться у комунальній власності територіальної громади м.Харкова, та належать позивачу, проте, всупереч цьому в спірному рішення третейського суду зазначений факт взагалі не знайшов свого відображення (а.с.37).

Тобто у даному випадку територіальна громада м.Харкова не втратила права власності на спірне майно, а воно вибуло з володіння Комунального підприємства «Жилкомсервіс», якому спірне майно передане власником у її володіння, - не з його волі та не з волі власника.

За таких обставин спірні правовідносини підпадають під режим правового регулювання, встановлений п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, згідно з яким власник має право витребувати майно у добросовісного набувача за відплатним договором, якщо це майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав у володіння, не з їхньої воли.

За правилами ч.3 ст.88 ЦПК України суд стягує солідарно зі співвідповідачів у справі судові витрати у справі - суму судового збору, що підлягає сплаті за подачу позову майнового характеру. При цьому, визначаючи розмір судового збору, суд виходить з висновку про вартість спірних приміщень, яка була здійснена станом на 19.11.2009р. КП «Харківське міське БТІ» та становить 206100 грн. Вказаний висновок міститься в інвентарній справі №57813.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-11, 58-61, 208, 209, 212-215 ЦПК Украиїни, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов Першого заступника прокурора міста Харкова.

Витребувати у ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована у АДРЕСА_3), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрована у АДРЕСА_4) нежитлові приміщення підвалу №№13, 14, 14а, 14б, 14в, 14г, 15, 15а, 15б, 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 16е, 17, 17а, в літ. "А-4", загальною площею 183,2 кв.м, розташовані за адресою:АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована у АДРЕСА_5), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрована у АДРЕСА_4) передати нежитлові приміщення підвалу №№13, 14, 14а, 14б, 14в, 14г, 15, 15а, 15б, 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 16е, 17, 17а, в літ. "А-4", загальною площею 183,2 кв.м, розташовані за адресою:АДРЕСА_1, Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м.Харків, м-н Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412) за актом приймання-передачі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована у АДРЕСА_5), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрована у АДРЕСА_4) на користь держави судові витрати у справі (судовий збір) у розмірі 2061 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.С.Блага