Ухвала суду № 32900164, 09.08.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

м. Вінниця

09 серпня 2013 р. Справа № 802/3447/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Щербацької О.С.

представника позивача: Алексєєнка Т.Д.

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк"

до: державного реєстратора реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області

про: визнання протиправними дій та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося публічне акціонерне товариство "Правекс Банк" з адміністративним позовом до державного реєстратора реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про визнання протиправними дій та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

Разом із позовною заявою на адресу суду надійшло клопотання про забезпечення позову у справі, у якому позивач просить в якості забезпечення адміністративного позову зобов'язати державного реєстратора реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області утриматися від вчинення дії щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення приватного акціонерного товариства "Ладижинхліб" (код ЄДРПОУ 05495897, адреса: 24321, Вінницька область, м. Ладижин, вул. Хлібозаводська, буд. 1).

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову представник позивача зазначає, що приватне акціонерне товариство "Ладижинхліб" (далі - ПрАТ "Ладижинхліб") має борг перед публічним акціонерним товариством комерційний банк "Правекс Банк" (далі- ПАТ КБ "Правекс Банк") на суму 462799,46 грн. Як пояснив представник позивача, з відомостей, розміщених на веб-сайті Єдиного державного реєстру (пошук в ЄДР - режим доступу http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html) в результаті пошуку інформації про ПрАТ "Ладижинхліб" позивачу стало відомо про те, що товариство (код в ЄДРПОУ 05495897, адреса місцезнаходження юридичної особи: 24321, Вінницька область, м. Ладижин, вул. Хлібозаводська, буд. 1) перебуває в процесі припинення підприємницької діяльності, а також про те, що засновниками (учасниками) останнього обраний голова ліквідаційної комісії та визначений строк для заявлення кредиторами своїх вимог, а саме до 15.05.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення адміністративного позову з підстав, зазначених у ньому, та просив суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову, що зазначені в письмовому клопотанні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи (а. с. 40).

З урахуванням положень ч. 3 ст. 118 КАС України), відповідно до якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про забезпечення адміністративного позову, суд вважає за можливе розглянути подане клопотання за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

Вирішуючи питання щодо забезпечення адміністративного позову, суд виходив з наступного.

Визначаючись щодо наявності підстав для постановлення ухвали про забезпечення адміністративного позову, суд бере до уваги, що спір у справі виник у зв'язку з протиправними, на думку позивача, діями відповідача щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про ліквідацію ПрАТ "Ладижинхліб" на підставі документів, що подані не в повному обсязі, а саме відсутність згоди Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на проведення добровільної ліквідації останнього.

Крім того, на сьогодні, відкрите виконавче провадження № 36830071 у ДВС Ладижинського МУЮ по стягненню заборгованості з ПрАТ "Ладижинхліб". Отже, суд враховує , що борг товариства перед позивачем не погашений, а прийняття рішення про ліквідацію і подальша ліквідація останнього призведе до вчинення збитків ПАТ КБ "Правекс Банк".

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи обґрунтованість доводів позивача на підтримку заявленого клопотання, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб заборони відповідачу вчинення дій щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ПрАТ "Ладижинхліб" до моменту повного погашення кредиторської заборгованості перед позивачем становить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача як кредитора. Зокрема, внесення запису до ЄДР про припинення ПрАТ "Ладижинхліб" унеможливить сплату грошового боргу на користь позивача.

З огляду на викладене, оскільки обраний ПАТ КБ "Правекс Банк" спосіб забезпечення адміністративного позову не передбачений нормами КАС України, суд доходить висновку про часткове задоволення заявленого позивачем клопотання, шляхом заборони державному реєстратору реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області вчиняти будь-які дії щодо внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо приватного акціонерного товариства "Ладижинхліб", в тому числі щодо внесення запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Суд також бере до уваги положення ч. 5 ст. 118 КАС України, якою передбачено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити державному реєстратору реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області вчиняти будь-які дії щодо внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо приватного акціонерного товариства "Ладижинхліб" (24321, Вінницька область, м. Ладижин, вул. Хлібозаводська, 1, код ЄДРПОУ 05495897), в тому числі щодо внесення запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Виконання ухвали здійснюється негайно.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Альчук Максим Петрович