Рішення № 32899716, 06.08.2013, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 2014/2001/2012

Провадження № 2/621/40/13

РІШЕННЯ

іменем України

06.08.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Бережної Н.М.,

при секретарі - Друповій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном,

встановив:

В квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном, посилаючись на те, що вона є власником нежитлової будівлі АДРЕСА_1. Її право власності на вказану нежитлову будівлю зареєстроване в КП «Зміївське бюро технічної інвентаризації» та підтверджується технічним паспортом на будинок. Належне позивачу приміщення займає відповідач, який проводить в ньому підприємницьку діяльність. 03 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з письмовою вимогою про звільнення приміщення. 07 березня відповідач отримав вимогу, але приміщення не звільнив та відкрито продовжував свою підприємницьку діяльність в приміщенні і повідомив позивача про свою категоричну відмову його звільнити та не надав документа на підставі якого він має право користуватися спірним приміщенням. При таких обставинах, відповідач порушує законні права позивача володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном, а тому вона змушена була звернутися з даним позовом до суду, просила усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження належним на праві приватної власності майном - нежитловою будівлею № 15д, яка розташована за адресою Харківська обл., м. Зміїв, вул. Зміївська та звільнити вказане приміщення, стягнути судовий збір.

Позивач та її представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, на задоволенні позову наполягали, просили не стягувати судові витрати за надання правової допомоги адвокатом.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися. Від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем звільнено нежитлове приміщення позивача, тому на даний час спір відсутній.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.

Дослідивши надані письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Стаття 41 Конституції України гарантує право володіти і користуватися своєю власністю, а також закріплює про те, що право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власнику майна надається право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як слідує з матеріалів справи, за позивачем ОСОБА_1 на праві власності зареєстровано нежитлову будівлю АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів № 10832128 від 20.12.2011 року та технічного паспорту на нежитлову будівлю (а.с. 4-9).

Позивач зверталась до відповідача з письмовою вимогою про звільнення приміщення, що підтверджується копією вимоги (а.с. 10).

Відповідач отримав вимогу про звільнення приміщення 07 березня 2012 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 11).

Як вбачається з копії договору оренди № 6 від 01 січня 2011 року та акту прийняття-передачі основних засобів, Споживче товариство «Надія» передало в термінове платне користування СПД - фізичній особі ОСОБА_2 нежитлове приміщення маг. НОМЕР_1 35 кв. м в АДРЕСА_1 строком до 01 січня 2011 року (а.с. 24-26).

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 оспорював своє право власності на спірну нежитлову будівлю, однак, рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 14.11.2012 року йому було відмовлено в задоволенні позову, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 19 червня 2013 року вказане рішення залишено в силі, а рішення апеляційного суду Харківської області від 15.01.2013 року скасовано.

Таким чином, встановлені обставини свідчать про те, що власником спірного нежитлового приміщення є позивач, а відповідач незаконно користується даним приміщенням, продовжує свою підприємницьку діяльність. Доказів на підтвердження того факту, що на даний час нежитлове приміщення звільнено, а тому спір відсутній, як вказано в заяві представника відповідача-адвоката ОСОБА_5, відповідачем та його представником не надано.

Оскільки вимогами ст. 205 ЦПК України не передбачено закриття провадження у справі за заявою відповідача в зв'язку з відсутністю спору, то суд розцінює заяву про закриття справи, яка надійшла від адвоката ОСОБА_5, як визнання позову ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст. ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 197, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження належним їй на праві приватної власності майном - нежитловою будівлею АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_2, звільнити належну ОСОБА_1 на праві приватної власності нежитлову будівлю АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: